Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2023/187

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu davada Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 21/04/2022 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile merci tayini için dosyamız Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olarak karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından keşidecisinin davalı olduğu, 30.01.2008 tarih ve 4.750,00 TL bedelli çeke istinaden Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak davalı tarafından çekin 6 aylık süre içerisinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle ve zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali davası ikame edildiğini, mahkemece müvekkilinin aleyhine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, tavzih taleplerinin reddedilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu çekin ve ihtiva ettiği alacağın zamanaşımına uğramadığının, davalı tarafın borçlu olduğunun tespitine,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kıymetli evrakın ( Çekin ) zamanaşamına uğramadığının tespiti davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çekin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, arabuluculuk son tutanağı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davalı yan vekilince davacı aleyhine açılan ve takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin durdurulması talebine yönelik olduğu, davanın kabul edildiği ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararı derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise; Davacı-alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... ve bir kısım davalılar aleyhine 30.01.2008 tarih ve 4.750,00 TL bedelli çeke ilişkin takip yapıldığı görülmüştür.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İcranın geri bırakılması başlığı altında;

Madde 33 – (Değişik : 18/2/1965-538/17 md.)

"İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.

İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.

İcra mahkemesi, geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi içinde alacağı karşılıyacak nakit veya icra mahkemesince kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartiyle istinaf veya temyiz yoluna başvurabilir. Borçlunun yeter malı mahcuz ise veya borçlunun talebi üzerine istinaf veya temyiz yoluna başvuru süresi içinde yeter malı haczedilmişse bu fıkrada yazılı teminatı göstermeye lüzum yoktur." hükmünü amirdir.

Davacı vekili de huzurdaki davada çekin takip sonrasında zamanaşımına uğramadığının tespitini talep etmektedir.

6762 sayılı TTK'nun 726. Maddesini değiştiren 6273 sayılı kanunun 7. Maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Dolayısı ile davaya konu çekte de zamanaşımı süresi 6 ay olarak dikkate alınmalıdır.

Takip ve davaya konu çekin keşide tarihi 30/01/2008 tarihi olup, 01/02/2008 tarihinde bankaya ibraz edilmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde ise takibin 07/07/2008 tarihinde açıldığı,13/09/2008 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, sonra 6 aylık süre geçtikten sonra 18/11/2009 tarihinde haciz şerhi konulması talep edildiği, daha sonraki işlemlerde de 6 ayı geçen sürelerden sonra işlemlerin yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile takip sonrasında zamanaşımı kesen işlemlerin kimi zaman 6 ayı geçtikten sonra ifa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Az yukarıda izah edilen nedenlerle takip ve dava konusu çekin takip sonrasında zamanaşımına uğradığı görülmekle davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...