Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2023/144

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE

YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı, 30.06.2021 bitiş tarihli poliçe ile sigorta edilmiş bulunan sahibi ... (TCKN:... ), sürücüsü ... (TCKN:... ) olan ... plakalı ... marka kamyon ile 07.08.2020 tarihinde ... barkod numaralı beton elektrik direğine çarptığını, olayla ilgili gerçekleştirilen hasar tespit işlemleri sonrasında 1 adet 11 mt. Tepe Kuv.

1600kg., Ağırlık 2310Kg beton direğinin, 3 adet 36 KV VHD 35(25mm/kV) sis tipi izolatörünün, 3 adett 75 tipi 12Kg.Ağ, Portatif traversin, 5 adet N95 hava hattı mesnet izolatörlerinin, hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ne ilgili evraklarla 07.01.2021 tarihinde şirketin internet adresinden talepte bulunduklarını, buna karşın ...

Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 07.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin 11.110,80 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile 11.110,80 TL'nin davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınır olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Açılan davaya

süresinde cevap verdiğini, usule ilişkin itirazlarında dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını ve bundan dolayı

reddini,

Esasa ilişkin itirazında, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek

şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı,

30.06.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

(Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu ve

öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur

oranında sınırlı sorumlu olduğunu, tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesini talep ettiğini ve talep edilen

tazminat rakamın fahiş ve kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, esasa geçilmesi halinde de haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili yönünden ileri sürdüğü konuların ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ile 07.08.2020 tarihinde müvekkiline ait olup sürücü ...

sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonun ... barkot numaralı beton elektrik direğine çarpması nedeniyle maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve bu kaza neticesinde ... A.Ş'nin 11.110,80 TL zararının olduğu ifade edildiğini, davaya konu kaza 07.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunun 109. maddesinde göre; ''Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine

ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl

ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.'' şeklinde düzenlenme

yapıldığını, davacı yasal süresi içerisinde müvekkiline karşı herhangi bir talepte bulunmadığını, bu

sebeple öncelikle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar

verilmesini, Müvekkiline ait olup kazaya karıştığı ifade edilen 34 JC 3231 plakalı aracın da diğer davalı

sigorta şirketi tarafından 30.06.2020 tarih ve... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi

ile sigortalı, 28.06.2020 tarih ve ... nolu birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi ile de

kaskolu olduğunu, kaza nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden davacı şirket yedek parça ve işçilikten

kaynaklanan hasar miktarını 11.110,80 TL olarak bildirmiş ise de bu miktarın fahiş olduğu tespitinin

yapılamasını, müvekkilinin davaya konu kazada hiçbir kusuru olmadığı gibi kaza tarihi olan 07.08.2020

tarihi itibariyle araç başına maddi hasar teminat limiti 30.06.2020 tarih ve ... Poliçe nolu (...

Sigorta) zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre 41.000,00 TL olup davacı şirketin talep ettiği

zarar poliçe kapsamında ve limitinde kaldığını, dolayısıyla davacı şirketin taleplerinin sigorta

poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin bu talepler yönünden hiçbir sorumluluğu olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında görülmekte olan davanın 07/08/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2011 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Öte yandan mahkemece, “davalı hakkında daha önce başlatılan takipten feragat edilmiş olması” da, davanın reddini gerektiren bir diğer gerekçe olarak gösterilmiş ise de, davacı vekili İcra Müdürlüğünde 7.5.2009 tarihinde, “takibimizden feragat ediyoruz. senet aslının tarafımıza tevdiini talep ederiz.” Şeklinde beyanda bulunmuş olup, söz konusu bu beyan, hakkın özünden feragat niteliğinde değildir.

Esas haktan feragatın açık bir şekilde yapılması gerekli olduğundan, hakkın özünden değil, sadece takipten feragat edildiği anlaşılmaktadır. Takipten feragate rağmen esas hak, hukuki varlığını korumaya devam ettiğinden, alacaklı, alacağının tahsili için dava veya yeniden icra takibi yoluna başvurabilir. (Bakınız.

Aynı yönde HGK’nun ... esas, ... karar sayılı 22.11.1995 tarihli kararı) Somut olayda da davacı, feragat etmiş olduğu takipten sonra alacağının tahsili için iş bu davayı açmış olup, mahkemece, davada delil olarak dayanılan ve imzası inkar edilmeyen, 18.3.2009 tanzim tarihli adi senette yazılı olan alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi 16/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca tanzim tarihine göre davalının icra takibinde bulunduğu 24.07.2007 tarihi itibariyle zamanaşımı kesilmiş olup, bu süreden sonra altı aylık sürenin dolduğu tarih itibariyle bir yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir." denilmiştir.

3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dosya kapsamından davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü ... sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanmasında usulsüzlük görülmemesine ... göre temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. " denilmiştir.

5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVA ŞARTLARI VE ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

a-Eldeki dosyada kaza tarihinin 07/08/2020 tarihi, dava tarihinin 16/08/2022, arabuluculuk başlangıç ve bitiş tarihlerinin 28/07/2022-09/08/2022, icra takip tarihinin 16/11/2020 ve icra dosyasından "sehven açıldığı beyanıyla" feragat tarihinin 26/07/2022 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

b-Dava tarihinin 16/08/2022 tarihi olması, icra dosyasından 26/07/2022 tarihinde feragat edilmesi ve dahi T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalılar tarafından borca itiraz edilmesi sebebiyle durmuş olması dolayısıyla davacının alacak talebini ister tazminat davası yoluyla isterse de itirazın iptali davası şeklinde dava açmak yoluyla ileri sürebilmesi mümkün olduğundan somut olayda derdestlik hali bulunmadığı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itiraz edilmemiştir.

c-Kaza tarihinin 07/08/2020 tarihi olduğu, dava tarihinin 16/08/2022 tarihi olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin 28/07/2022 tarihinde başladığı ve 09/08/2022 tarihinde sona erdiği, 6325 Sayılı Kanunun 16/2 ve 18/A-15 maddesi gereğince bu tarihler arasında zamanaşımı süresinin durduğu ve dahi dava konusu alacak için takip tarihinin 16/11/2020 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle 6098 Sayılı Kanunun 154/2 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin kesilerek yeniden başladığı, sürenin sona erme tarihinin 16/11/2022 tarihi olduğu dolayısıyla eldeki davanın her halde 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

2.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1. Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olması, kaza neticesinde davacıya ait sabit beton direğin zarar görmesi de dikkate alındığında davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiş, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

3.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde inşaat mühendisi bilirkişi ile elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii ile taraflar ibraz edilen deliller, hasar tespit tutanağı, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı kabulü ile dava konusu kaza sebebiyle var ise davacının uğramış olduğu maddi hasarın tespiti hususunda rapor aldırılmış, 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle kaza tarihi itibariyle 2020 Yılı TEDAŞ Elektrik Proje ve Tesisat Birim Fiyatlarına göre yapılan hesaplamada malzeme,

demontaj ve montaj bedelleri ile KDV dahil toplam zararın 11.110,80 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

4.NETİCE. 07/08/2020 tarihinde davalı ... yönetiminde olan ... plakalı kamyonun seyir halinde iken davacıya ait direğe çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından öncelikle ilamsız icra takibine müracaat edildiği, takibe yapılan itiraz sebebiyle icra takibinin durduğu,

akabinde davacının icra takip dosyasında hakkın özünden feragat etmeksizin seçimlik hakkını tazminat davası açmak şeklinde kullanarak eldeki davayı açtığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere herhangi bir dava şartı eksikliği olmadığı ve alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı,

mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişi ile elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden taraflar ibraz edilen deliller, hasar tespit tutanağı, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı kabulü ile dava konusu kaza sebebiyle var ise davacının uğramış olduğu maddi hasarın tespiti hususunda rapor aldırıldığı,

20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle 2020 Yılı TEDAŞ Elektrik Proje ve Tesisat Birim Fiyatlarına göre yapılan hesaplamada malzeme, demontaj ve montaj bedelleri ile KDV dahil toplam zararın 11.110,80 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması da gözönünde bulundurularak davacı ... A.Ş'nin davasının kabulü ile davacının 07/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 11.110,80 TL maddi zararının davalı ...

Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalılar ... ve ... (kaza tarihi olan 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

28/02/2023 Katip Hakim