Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/556 K.2023/308

2- 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

[16456-54766-88657] UETS

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı zamanda davacı kooperatifin ortağı olan davalılar ..., ... ve dava dışı .......'ın borçlarına karşılık diğer davalı şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2017 keşide tarihli 360.000,00-TL bedelli Finansbank A.Ş.

Değirmendere Şubesine ait çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinin yaklaşması üzerine davalıların çek bedelinin ödenemeyeceğini belirterek vadenin uzatılması talebinde bulunduklarını, müvekkilince vade uzatılmasına yönelik teklif kabul edilerek çekin keşideci şirket yetkilisi ......'a vade tarihinin 06.10.2017 olarak değiştirilip paraflanması amacıyla verildiğini, ancak ......'ın çekin üzerine iptal şerhi koyup vade tarihini karaladığını, müvekkilince bu eylem üzerine suç duyurusunda bulunulması nedeniyle .......'ın resmi belgeyi bozmak suçunan yargılanıp ceza aldığını,

çekin üzerine iptal şerhi yazılması nedeniyle ibrazının mümkün olmadığını, bu nedenle alacağın tahisili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu, her ne kadar çek iptal edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, ortak borç durumuna ilişkin belgeler ve kooperatif kayıtları uyarınca davalıların çek tutarından fazla borcunun bulunduğunun sabit olduğunu,

öte yandan keşideci olan davalı şirketin TTK'nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağına ilişkin belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen çekin davalılardan Hasan ve ...'in davacı kooperatiften kullandığı kredilere teminat olarak ve boş vaziyette verildiğini, teminat olarak verilen çeke dayalı takip yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde. Davacı kooperatifin ortağı ve borçlusu olan davalıların, dava dışı ......'ın borçlarına karşılık, Finansbank A.Ş.

Değirmendere Şubesi'ne ait, diğer davalı .......şirketinin keşidecisi olduğu 15/09/2017 keşide tarihli, 360.000,00 TL tutarlı EE 032 5817 seri numaralı çeki borçlarına karşılık davacı kooperatife verdikleri, çekin vadesinin yaklaşmış olması üzerine davalı tarafın, borçlarını ödeyemeyeceklerini beyan ederek çek üzerindeki vadenin uzatılmasını (keşide tarihinin paraflanarak daha ileri bir tarihe dönüştürülmesini) talep ettikleri, davacı kooperatif yetkililerinin bu teklif kabul ettikleri,

bu amaçla dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirilip paraflanması için şirket yetkilisi dava dışı ........’a verildiği ancak bu şahıs tarafından (tarafların çekin vadesinin uzatılmasına dair iradelerine aykırı olarak) çekin üzerine şerit çekilerek "iptal" yazılıp, vade tarihinin üzerinin de karalandığı ve böylelikle dava konusu çekin şeklen iptal edildiği, anlatımı yapılan olayların Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/344 Esas sayılı dosyası kapsamında kesin hüküm ile sabit olduğu, davacı kooperatifin dava konusu çeki, çekin tahrif edilmesi nedeni ile vadesinde bankaya ibraz edemediği,

davacı tarafından alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2017/33017 Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edilerek takibin durmasına sebep verildiği ve davacı kooperatif tarafından da görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir.

Her ne kadar dava konusu çek şeklen iptal edilmiş ise de; bu hususun gerçeği yansıtmaması, çek borçlusu tarafça çekin daha ileri bir tarihte de bankaya ibrazını mümkün kılabilmek için paraflanarak keşide tarihinin değiştirilmesi için keşideciye verilmiş olmasına rağmen keşidecinin tarafların anlaşmasına aykırı olarak çeki tahrif etmiş olması ve bu durumun Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/344 Esas sayılı sayılı dosyası kapsamında kesin hüküm ile sabit olması karşısında çekin geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Ayrıca davalı tanığı ... duruşmada alınan yeminli beyanında dava konusu çekin teminat senedi olduğunu belirtmiş ise de; dava konusu çek üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir yazı bulunmadığı gibi, bu çekin teminat senedi olduğu hususu da davalı tarafça yazılı delillerle ispat edilemediğinden davalı tarafın bu çekin teminat senedi olduğuna dair savunmalarına itibar edilememiştir.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2021 tarih ve 2021/939 Esas - 2021/1215 Karar sayılı ilamı doğrultusunda daha evvel rapor ibraz eden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde.

Davacının icra takip talebine konu 360.000,00 TL'lik asıl alacak tutarından, 80.586,20 TL'lik akdi temerrüt faizi düşülerek, kalan 279.413,80 TL ana para üzerinden %9 yasal faiz oranı uygulanarak yapılan hesaplamalar neticesinde; çek vade tarihi olan 15.09.2017 ile takip tarihi olan 21.11.2017 tarihi arasında 4.616,07 TL yasal faiz hesaplanmış olup, davacının takip talebi ile yapmış olduğu hesaplamaların örtüştüğü bu nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2021 tarih ve 2021/939 Esas - 2021/1215 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılardan .......

Ltd. Şti. aleyhinde açılmış olan davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile. Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın 360.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar yönünden devamına, işlemiş faiz ve ferilere yönelik fazlaya dair davanın reddine, davalı ... aleyhinde açılmış olan davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile.

Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın 360.000,00 TL asıl alacak ve 4.616,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.616,07 TL tutarlı kısım yönünden iptali ile takibin bu tutarlar yönünden devamına, fazlaya dair davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Son olarak değerlendirilmesi gereken husus ise davacı tarafın icra inkar tazminatı talebidir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlu tarafça likit bir alacağın konu edildiği icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulması ve alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekmektedir. Somut olayımızda alacak çeke dayalı olduğu için likit olduğu yani miktarının belirli olduğu izahtan varestedir.

Yine yukarıda yapılan açıklama, anlatım ve kabuller doğrultusunda yapılan itirazın haksız olduğu ve bu haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu da sabit olup davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş, takip konusu asıl alacak olan 360.000,00 TL'nin %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılar ....... Tic. Ltd. Şti. İle ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" şeklindeki gerekçelerle

1-Davalı ... yönünden açılan davanın tümden REDDİNE,

2-....... Ltd. Şti. Aleyhinde açılmış olan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın 360.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu tutar yönünden DEVAMINA, işlemiş faiz ve ferilere yönelik fazlaya dair davanın REDDİNE,

3-Davalı ... aleyhinde açılmış olan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan itirazın 360.000,00 TL asıl alacak ve 4.616,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.616,07 TL tutarlı kısım yönünden İPTALİ ile takibin bu tutarlar yönünden DEVAMINA, fazlaya dair davanın REDDİNE,

Takip konusu asıl alacak olan 360.000,00 TL'nin %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılar ........... İle ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, diğer davalı ...... yönünden işlemiş faize ilişkin verilen kararda isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... yönünden açılan davanın reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu, diğer müvekkilleri ... ve ....... Ltd. Şti. yönünden verilen kararda da bir isabet bulunmadığını, bu müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Dairemizce daha öncesinde verilen kaldırma kararında belirtilen hususlar gözetilerek karar verilmiş olmasına, davacı yararına hükmedilen icra inkar tazminatında bir isabetsizlik bulunmamasına, ... yönünden reddedilen dava uyarınca davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından reddedilen dava nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.