Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2024/91

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVADA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

28/03/2021 tarihinde Konya İli, Güneysınır İlçesi, Konya-Karaman karayolunun 25+100 kilometresinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacının yaralandığını ve olay sebebiyle Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, trafik kazasında kusurlu bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarasıyla davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, işbu poliçe kapsamında kanuni zorunluluk ve dava şartı gereği sigorta şirketine yazılı olarak tazminat ödeme talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından verilen teklifler davacının yaşadığı maluliyetin çok altında olduğundan herhangi bir anlaşma sağlanadığını ve ödeme yapılmadığını, davacının kaza sonrası tedavisi Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yapıldığı aynı zamanda Konya Numune Hastanesi'nden verilen engelli sağlık raporunda %25 oranında malul olduğunun tespitinin yapıldığını,

davacının dava konusu trafik kazasında yolcu olarak bulunması, araç sahibi de olmaması nedeniyle üçüncü kişi konumunda görmüş olduğu bedensel zararlar nedeniyle HMK 107. maddesine göre belirlenmek ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hükmen tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Asıl davada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacılar tarafından dava şartı yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını ve işbu davanın reddinin gerektiğini, Davacı ...

31/03/2020 tarihli ifadesinde "yanımda kardeşim ... oturuyordu ikimiz de emniyet kemerini takmamıştık" şeklindeki ifadesinde de emniyet kemeri takılı değilken kazanın meydana geldiğini, davacıların zarar gören bölgeleri de müterafik kusurunun olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin davacının muaccel alacağı bulunmadığını ve her halükarda davacılar tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden faiz taleplerinin reddi ile davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddini,

aksi kanaat halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının talep ettiği tazminat miktarlarını açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasını, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddini, her halükarda kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmasını, itirazlar baki kalmak kaydıyla maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını,

her halükarda tazminat hesaplamasının ZMMS Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8teknik faiz esas alınarak yapılmasını, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, her durumda davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesini ve olası tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

28/03/2021 tarihinde Konya İli, Güneysınır İlçesi, Konya-Karaman karayolunun 25+100 kilometresinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacının yaralandığını ve olay sebebiyle Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, trafik kazasında kusurlu bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarasıyla davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, işbu poliçe kapsamında kanuni zorunluluk ve dava şartı gereği sigorta şirketine yazılı olarak tazminat ödeme talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından verilen teklifler davacının yaşadığı maluliyetin çok altında olduğundan herhangi bir anlaşma sağlanadığını ve ödeme yapılmadığını, davacının kaza sonrası tedavisi Konya Numune Hastanesi'nde yapıldığını,

davacının Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararlar nedeniyle HMK 107. maddesine göre belirlenmek ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde hükmen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

6100 Sayılı Kanunun 314. Maddesinde; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

" amir kanun hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Kanunun 315/1 maddesinde; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

" amir kanun hükmü yer almaktadır.

Davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe ibraz edildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 135/1-son maddesi gereğince konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim