Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/56 K.2024/243

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/179 Esas - 2021/278 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,

davacının ticaret unvanının çekirdeğinin baş harflerinden alınan “...” kısaltmasını markasal

hüviyette petrol ve petrol ürünlerinde, akaryakıt dolum ve dağıtım istasyonlarında uzun

yıllardır kullandığını, "...", "... ...+şekil" gibi çok sayıda tescilli markalarının bulunduğunu, davaya konu 2018/72619 sayılı "Şekil+... ..." ibareli markanın davacının tescilli markalarıyla benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetler göz önüne alındığında, davalı markasının davacıya

ait “...”li seri markaların bir devamı olarak algılanacağını, davacının markalarının halk

nezdinde belli bir tanınmışlığa ve bilinirliğe sahip olduğunu, bu hususun davalı ...

tarafından da T/02601 özel statülü marka ile kabul edilerek sicile işlenmiş olduğunu, davalının marka başvurusunun

kötü niyetli ve haksız rekabet saikiyle yapıldığının açık olduğunu, davalı firmanın derdestlik

itirazlarının yerinde olmadığını zira bu itirazlara mesnet alınan davanın konusu olan YİDK

kararının başka bir karar olduğunu iddia ederek, ... YİDK’in 22.04.2020 tarihli ve

2020-M-3446 sayılı kararının iptalini ve davalının 2018/72619 sayılı markasının tescili talep

edilen 37.sınıftaki tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini ve bu yüzden de dava konusu edilen

markanın davacının seri olduğu ileri sürülen markalarının arasına sızma ihtimalinin

bulunmadığını, davacının markalarında esas unsurun “...” ibaresi ile bu ibarenin arkasında yer

alan “güneş şekli” olduğunu, davalının markasının çerçeve tasarımının ve markada geçen

“...” harflerinin açılımı olan kelimelerin taraf markalarının farklılaşması için yeterli unsurlar

olduğunu, seyir halindeki araçların dikkatini çekmek için en uygun renk olan kırmızı rengin

davalının logosunda seçilmesinin doğal olduğunu, her iki markanın açılımlarının logolar

üzerinde yer aldığını ve “...” ve “...” ibarelerinin çok farklı ibareler

olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " Şekil+... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı tarafın "Şekil+... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı,

taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "Şekil+... ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ve dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza konu marka ile müvekkilinin "..." ibareli ve kırmızı çerçeveli seri markalarının esas unsurlarının aynı harflerden ve şekilden oluşmak suretiyle oldukça benzediğini, görsel, işitsel ve yazılış itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve içerdikleri mal ve hizmetlerin de aynı olması nedeniyle, tüketiciler nezdinde ilişkilendirme dahil karışıklığa yol açacağını, itiraza konu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin, müvekkiline ait seri markaların kapsadığı mal ve hizmetler ile birebir aynı olması sebebi ile de müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını,

dava konusu markanın, tüketiciler nezdinde müvekkiline ait marka olarak algılanarak iltibas yaratmasının, kullanıldığı malların müvekkilinin kalite güvencesi altında sunulduğu düşünülerek tercih edilmesine neden olacağını, bu durumun ise müvekkilinin hem ekonomik kaybına hem de itibarının zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalı şirket tarafından başvurusu yapılmak istenen ve “...” ibareli marka başvurusunun tescil talebinde bulunulan tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerektiğini, müvekkilinin “...” ibareli ve özgün şekil unsurlu (kırmızı ve kenarları yuvarlatılmış çerçeve) markalarının tanınmışlık vasfını da haiz olduğunu,

bir çok şekil, harf ve renk alternatifi olmasına rağmen davalı markasının aynı hizmet sınıfında hizmet verirken müvekkili markasıyla aynı şekil, renk ve harfleri kullanmasının tesadüf olmadığını, burada müvekkilinin tanınırlığından yararlanma isteği ile yapılmış kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığı, davacıya ait markalardaki "..." ibaresi ile dava konusu "..." ibaresinin yeterince ayırt edicilik taşıdığının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.01.2015 tarih ve 2014/13288 Esas, 2015/139 Karar sayılı ilamıyla da kabul edilmiş olduğu,

taraf markaları benzer bulunmadığından davacı markasının tanınmış olmasının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, önceye dayalı hak sahipliği, ticaret unvanından kaynaklanan üstün hak ve kötü niyetli tescil iddialarının kanıtlanamadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.