Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/593 K.2023/82

2- ... - ... ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacılar tarafından davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacıların dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirketin Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası ile aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus yolu ile icra takibi başlatıldığını, aleyhlerine başlatılan icra takibine konu olan 07/05/2022 tanzim tarihli 15/07/2022 vade tarihli senedin emre muharrer bono bedelinin tamamının taraflarınca banka havalesi yoluyla ödendiğini, alacaklı görünen davalıya hiçbir borçlarının olmadığını, ... baba, ... oğlu olarak baba oğul birlikte davalı ... ile bir otomobil vermek karşılığında iki minibüs almak suretiyle takas usulü alışveriş yapıldığını,

araçların değerlerinin eşit olmadığı için anlaşmalarına göre ortaya çıkan fiyat farkı ile ilgili olarak taraflarınca 3 adet bono keşide edilerek alacaklı görünen davalıya verildiğini, vadesi 15/06/2022 olan 46.000,00TL lik bir bono ve vadesi 15/07/2022 olan 44.000,00TL lik bir bono taraflarınca keşide edildiğini, 3 adet bonodan bahsi geçen 2 tanesinin toplam bedelinin 90.000,00TL olduğunu, 90.000,00TL lik borçlarını davalıya banka havale yoluyla ödediklerini, bu ödemelerin tamamının dekontlarının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, öncelikli icra takibinin durdurulmasına,

mahkememiz aksi kanaatte ise icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu bedelin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalılardan ...'a ... ve ... plaka sayılı iki araç satıldığını, bu araçlardan ... plaka sayılı araç mülkiyeti muhafaza kayıtlı ... plaka sayılı araç ise davaya konu olan bono bedellerine karşılık vadeli olarak satıldığını, davacıların dava dilekçesi ekinde sundukları banka dekont içerikleri incelendiğinde banka dekontu açıklamalarına göre ödemelerin ... plaka sayılı aracın mülkiyeti muhafaza bedeline karşılık ödediklerinin açık olduğunu,

davacıların Müvekkili Şirket yetkilisinin hesabına gönderdikleri ödemelerde hileli işlem yaparak aynı bedeli hem mülkiyeti muhafazalı olan ... plaka sayılı aracın borcuna hem de ... plaka sayılı aracın borcuna karşılık göndermiş olarak gösterildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin banka hesabına gelen havalelerle ilgili açıklamaları görme imkanı mevcut olmadığı için ödenen bedelleri sadece ... plaka sayılı araç mülkiyeti muhafaza bedeli olarak gördüğünü, aynı ödemenin ayrı ayrı ödemelere sayılmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacıların ödeme dekontları incelendiği zaman ödemelerin bir kısmının bonoların vadelerinden sonra,bir kısmının ise icra takip tarihi ve ödeme emrinin kendilerine tebliğ tarihinden sonra yapıldığı açıkça görüldüğünü, buna rağmen ödemelerin takip tarihinden önce yapıldığından bahisle beyanların ise gerçeği aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle alacak aslının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini,

asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların 01/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Huzurdaki dosyada Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davacı ve davalı taraf olarak karşılıklı 31/01/2023 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, icra dosyasının 2.028,00 TL lik tahsil harcı taraflarınca ödeneceğini, bunun dışında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden mahkeme masrafı, mahkeme vekalet ücreti ve benzeri hiçbir hak ve alacakları kalmayacağı yapılan protokolle hüküm altına alındığını, davalı taraftan dosya kapsamında herhangi bir taleplerinin olmadığını, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, bu nedenle davadan feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin 02/02/2023 tarihli feragati kabul dilekçesi ile özetle; Davacılar tarafından sunulan feragat dilekçesine itirazları olmadığını, feragati kabul ettiklerini, davacılardan masraf veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragati kabul dilekçeleri doğrultusunda gereğin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davada davacıların vermiş olduğu 01/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

Davalı vekilinin 02/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davacı tarafça sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, huzurdaki dava kapsamında davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacıların 01/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacıların davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...