Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/594 K.2023/88

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ... vekaleten 17/11/2015 tarihinde Konya ilinde faal olarak kaportacılık yapan davalıdan ... marka 2004 model çekici aracı satın aldığını, davacının aracı satın almadan önce sahibinden.com internet adresinde gördüğünü, bu sitede motorunun onarılmasının 2 aylık olduğunun belirtilmesi üzerine aracı satın almaya karar verdiğini, aracı satın almadan önce aracın sanayide bu işle iştigal eden bir ustaya gösterildiğini ve herhangi bir sorun olmadığının söylendiğini, müvekkilinin kardeşi ...'ın aracı alarak müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya'ya götürmek için yola çıktığını,

henüz 20 km gitmişken aracın arıza yapması neticesinde tekrar Konya sanayisine getirdiğini, burada yapılan inceleme ve tespitte aracın motorunda 20.808,00 TL hasarın olduğunun tespit edildiğini ve bu arızayı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/95 D.

İş sayılı dosyası ile bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bu tespitte 1.500,00 TL kazanç kaybının olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilinin bu kazanç kaybını kabul etmeyip 3.000,00-4.000,00 TL olduğunu, bunun içinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, müvekilinin aracın motoru yeni yapıldığı iki aylık olduğu için satın aldığını, aracı bu yüzden satın aldığını davalıya söylediği halde davalının oralı olmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07.06.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 22.398,00 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının aracı ağır hasarlı olduğunun bilerek satın aldığını, ayrıca ortalama piyasa değerinin çok altında bir rakama aracı satın aldığını, nitekim aracı satın alan davacının aracı alırken diğer ustalara kontrol ettirdiğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, gerekli araştırmayı yapmayan alıcının satış sözleşmesinde de belirtildiği haliyle çekme belgesi bulunan aracı tüm sonuçlarıyla satın almış olduğunu kabulü gerektiği, ancak aracın satış ilanında "aracın motoru iki aylık..."ibaresinden dolayı alıcıya sağlamış olduğu güvende nazara alınarak, yalnızca aracın motor aksamına ilişkin ayıp ve kusur durumlarına ilişkin araştırma yapıldığı, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere aracın motor aksamındaki ayıpların gizli ayıplı olduğu ve bu ayıplar nedeniyle davacının 19.328,70 TL zararının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tamamen reddi gerektiği, zira aracın kazalı ve hasarlı olması nedeniyle emsallerinden çok daha uygun bir fiyata davacı tarafından satın alındığını, ayrıca alıcı davacının aracın hasarlı bir araç olduğunu bildiğini, müvekkilinin ayıptan sorumlu olmadığını, sorumlu olduğu kabul edilse dahi usulüne uygun bir şekilde müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, mahkemece TBK 227 maddesinin somut olayda değerlendirilmediğini, davacı yanın sebepsiz olarak zenginleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekli araştırma ve incelemeyi içermediğini, müvekkilinin rapora itirazlarının karşılanmadığını, aracın iyileştirilmesi için yapılan ekstra masraflarında müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını,

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Müvekkili tarafından 33.538,42 TL harcanarak aracın çalışır hale getirildiğini, tespit raporunda dahi 20.898,00 TL masrafın tespit edildiğini, kazanç kaybı da eklenmek suretiyle kurulan hükmün görevli mahkeme gerekçesiyle kaldırıldığını, müvekkili tarafından yapılan tüm masrafların tahsilinin gerektiğini, olmadığı takdirde ilk kararda tespit edilen miktarlar doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan davacnın zararının bulunup bulunmadığı, kapsamı ve bunun davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle yapılan masrafların ve kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının ayrıca garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Satım anında davacı, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlüdür. Dava dilekçesinde davacı yanca araç alındıktan sonra sanayide bu iş ile ilgili kişilere aracın gösterildiği ve bir sorunun olmadığı hususunun bildirildiği ifade edilmiş, arızanın yola çıktıktan sonra meydana geldiği ve meydana gelen arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı iddia edilmiştir.

Davacı alıcı, basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğuna kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden ve tespit raporu ile sonraki raporlarda satım sözleşmesinden 2 ay önce motorun yenilenip yenilenmediği hususu tespit edilemediğinden mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."