Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2023/49

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ...' in kardeşi ... kendi kullanımında ki ... plakalı araç ile karşı taraf ... kullanımında olan ... plakalı araç arasında 30/08/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkili ...' in kardeşi ... vefat ettiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı yıkılmış ve biricik kardeşini kaybettiğini, müvekkilinin şuan boşanmış bir bayan olduğu için kardeşinin desteğine muhtaçken artık ilelebet mağdur olduğunu ve kardeşinin yokluğu ile baş başa kaldığını, desteğinin kırıldığını,

müvekkili ...' in kardeşi ...nın kazadan dolayı vefatından kaynaklı olarak müvekkili ... için olay tarihi olan 30/08/2018 den itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle olay tarihi olan 30/08/2018 den itibaren faizi ile 100.000 TL manevi tazminatın müvekkilinin tüm bu manevi sorunları yok yere yaşamak zorunda kaldığı ve biraz da olsa acılarının karşılığının yerini bulması adına ve hakkaniyet adına ve cezada hukuki caydırıcılık unsuru gereği davalılar ... ve aynı zamanda araç sahibi şirket olan ...

Tic Ltd. Şti.

den müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, yargılama masrafı, harçları ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 30/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa Caner Canbazoğlulları'nın ölümü sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği manevi zararların tazmini talebiyle açılan manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 30/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2 maddesinde; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" amir kanun hükmü yer almaktadır.

2.Eldeki dava da 30/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşini kaybeden davacının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2 maddesi gereğince açılan manevi tazminat davasıdır.

3.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

a.Bir davanın ticari dava olup olmadığı 6100 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

b.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır.

Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

c.Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1.maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez.

4.MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki davada davalılarımız ... plaklı araç sürücüsü ... ile ... Plakalı aracın kaza tarihindeki maliki .... Tic. Ltd. Şti'dir. Bir başka ifade ile eldeki davada sigorta şirketine yöneltilen bir husumet bulunmadığından dava sigorta hukukundan kaynaklanmamakta ve dolayısıyla mutlak ticari davaya da vücut vermemektedir.

5.NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki davanın 6098 Sayılı TBK'nın 56/2 maddesine göre trafik kazası neticesinde kardeşini kaybeden davacının açtığı manevi tazminat davası olması sebebiyle ticari işletmeye ilişkin bir dava olmadığından nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

6.DAVALILARIN VE DAVACI VEKİLİNİN YETKİ YÖNÜYLE YAPMIŞ OLDUĞU TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 6100 Sayılı Kanunun 114/1 maddesinde dava şartlarının sıralandığı, dava şartlarının bu sıralama nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiği, dava şartları açısından yapılan değerlendirmede Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunduğu ve adli yargı yolunun caiz olduğu lakin yukarıda izah edildiği üzere Mahkememizin görevli olmadığına kanaat edildiği dolayısıyla yetki yönüyle yapılan itirazların bu aşamada Mahkememizce değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yetki hususunun ise görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla tarafların yetki hususuna ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...