Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/618

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Aleyhlerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu olarak 06.08.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vadeli ve 60.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı şahsının herhangi borcu bulunmadığından bu menfi tespit davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı ile ilgili hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bir taşınmaz alışverişinden kaynaklı olarak emlak dükkanında bir adet borçluları ..., ... ve ... olan senet imzaladığını, fakat bu senedin alacaklı kısmının boş olduğunu ve alacaklı tarafından doldurulduğunu, senedin orjinal boş halinin elinde bulunduğunu, dava dilekçesinin ekinde de mahkememize ibra ettiğini,

ayrıca bu emlak alışverişi esnasında doldurulan Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesinin de bulunduğunu ve dilekçe ekinde yer aldığını, davalı alacaklının bu senedi kötü niyetli olarak doldurup işlemler yaptığını ve adına kayıtlı taşınmazı Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından cebri icra marifeti ile satışa çıkardığını, ayrıca Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında bulunan kambiyo senedindeki tarihlerin ve miktarın şahsının el ürünü olmadığının incelenmesini talep ettiğini, bonoda bulunan miktar ve tarihlerin sonradan doldurulduğunu ve bununda inceleme sonucu çıkacağını, bu sonucunda davanın seyrinde etkili olacağı kanısında olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, dosyadan yapılacak tahsilatların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu uyuşmazlığın kambiyo senedine ilişkin olduğunu, TTK hükümleri gereğince kambiyo senedinin mutlak ticari davalardan kabul edilmesi ve iş bu davanın alacak davası olması sebebiyle dava şartı olan arabulucuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafından dava dilekçesinde icra takibine konu senetten kaynaklı bir borcunun olmadığı beyan edilerek icra takibindeki alacak miktarının tamamına itiraz edildiğini,

ancak takipte kesinleşen miktar üzerinden dava esas değerinin belirlenmesi ve harcın yatırılması gerekirken 60.000TL üzerinden harcın yatırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kapsamda öncelikle eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, dava konusu icra takibinin 2016 yılında başlatılmış olduğunu, davacının bu 6 yıllık süre içerisinde herhangi bir itirazı olmamasına karşılık iş bu davayı ikame etmesinin asıl sebebi icra dosyası kapsamında davalı adına kayıtlı taşınmazın 17/10/2022 tarihinde açık arttırma ile satışının yapılacak olması olduğunu,

davacının iş bu dava ile amacının müvekkilinin alacağını sekteye uğratarak zarar görmesi olduğunu, bu aşamada kötüniyetli olan davacının davasının reddinin gerektiğini, dava ve icra takibine konu senetin kambiyo vasfında olduğunu, kambiyo senedinin tanzim edilmesi için taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığının şart olmadığını, zira kambiyo senedinin iki ev hanımı arasında da ortak iradelerinin ürünü olarak usul ve yasaya uygun bir şekilde düzenlenebileceğini, bu kapsamda senedin sebepten mücerret olduğunu aksi ancak senede karşı senet ile ispatlanabileceğini,

bu kapsamda davacı tarafından sunulan gayrimenkul alım satımı sözleşmesinde söz konusu kambiyo senedi kapsamında davacının borçlu olup olmadığını gösterir bir evrak olmamakla birlikte senedin ne için kim tarafından kime verildiğinin de bir emaresi olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, davacının iş bu davayı ikame etmesinde tamamen kötüniyetli olmasına ve alacağın likit olmasına karşılık asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono yönüyle davacının borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve takip konusu bono yönüyle davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, senedin taraflar arasında kararlaştırılan şartlara aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, davacının borcu var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesinde, düzenlenme tarihi, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında sayılmıştır.

Ancak, Dairemiz’in 2010/4563 – 2011/15716 , 2014/1148 - 2014/7886 ve yine 2016/1016 - 2017/3929 numaralı emsal nitelikteki ilamlarında da vurgulandığı üzere, 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılması mümkün olup, bu eksiklik senedin ibrazına kadar tamamlanabilir.

Bu nedenle düzenlenme tarihi yazılı olmayan bononun doldurularak, zorunlu unsurları tamamlanmak suretiyle kambiyo senedi vasfıyla işlem yapılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nun 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nun 680. maddesi gereğince mümkündür. Davacı keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorundadır. Mahkemece davanın tanık vesair delillere dayanarak davayı kabul etmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının iddiasını kanuni delillerle ispatlamasına imkan verip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında;

"Taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu davalarda yasa koyucunun taraflara hangi delilin, hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtme, yani somutlaşma külfeti getirdiği, bu düzenlemeye göre de açıkça yemin deliline dayanılmadığı takdirde, tarafın yemin teklif etme hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşmak gerekmektedir. Tarafın ‘sair deliller, her türlü delil, ve sair deliller’ gibi ibareleri kullanmış olması yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamaz." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında "Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ... tarafından ..., ... ve ... hakkında 22/01/2016 tarihinde 06/08/2015 Tanzim, 18/12/2015 vade ve 60.000,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere alacak aslı 60.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 517,81 TL olmak üzere toplam 60.517,81 TL bedel üzerinden (Örnek-10) Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Takibine geçildiği anlaşılmıştır.

2.İCRA TAKİBİNE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecilerinin ..., ... ve ..., keşide yerinin Selçuklu/Konya, keşide tarihinin 06/08/2015, vade tarihinin 18/12/2015, bedelinin 60.000,00 TL, lehdarının ... olduğu, şeklen yapılan incelemede bononun 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

3.DAVACI TARAFINDAN DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE İBRAZ EDİLEN BONO SURETİNİN İNCELENMESİNDE: Keşidecilerinin ..., ... ve ..., keşide tarihinin 06/08/2015, bedelinin 60.000,00 TL olduğu, keşide yeri, vade tarihi ve lehtar hanesinin boş olduğu, bono üzerinden teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı görüldü.

4.DAVACI TARAFINDAN DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE İBRAZ EDİLEN GAYRİMENKUL ALIM-SATIM SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE: Sözleşme konusunun Konya İli ... İlçesi ... Köyü ... Nolu parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olduğu, emlak komisyoncusunun ..., taşınmaz satıcılarının ..., ... ve ..., alıcı adayının ... olduğu, sözleşme şartlarının altında el yazısı ile "Yukarıda özellikleri yazılı gayrimenkul verasetli olup alıcılar 60.000,00 TL kapora vermişlerdir. Bu para intikal, bedeliye ve maliye borçları için ödenecektir(Kullanılacaktır). İntikal işleri biter bitmez tapu devri gerçekleştirilecektir" yazılı olduğu, bu sözleşmenin teminatı olarak dava ve takip konusu bononun verildiğine ilişkin bir beyan ya da şerh mevcut olmadığı görüldü.

5.İHTİYATİ TEDBİR VE ELDEKİ MENFİ TESPİT DAVASININ İSTİRDAT DAVASINA DÖNÜP DÖNMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) İhtiyati Tedbir Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara karar ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3-4 maddeleri gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından teminatın yatırılması akabinde tedbir kararının infaz edildiği görüldü.

(b) Eldeki Menfi Tespit Davasının İstirdat Davasına Dönüp Dönmediği Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar mahkememizin 11/04/2023 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara karar gereğince davacının duruşmada alınan beyanı gereğince ödemenin haricen yapıldığından bahisle 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmesine şeklinde ara karar kurulmuş ise de davacı asilin haricen ödemeden kastının haciz işlemlerine devam edilmesinin engellenmesi gayesiyle takip konusu tutarın icra dosyasına yatırılması olduğu,

Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararı uyarınca davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla Mahkememizin 20/06/2023 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı gereğince 11/04/2023 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararından dönülmesine, davaya menfi tespit davası olarak devam edilmesine karar verilmiştir.

6.CEZA SORUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nosu ile davalı hakkında şikayette bulunulduğu, ilgili soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği ve davacı tarafından takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazın incelenmesi için dosyanın ilgili Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 31/07/2023 Tarih ve ... D. İş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bononun "boş" olarak teminat olarak verildiği ve sonradan sözleşmeye aykırı doldurulduğu iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de dava konusu bononun teminat olarak verildiğine dair bono üzerine bir şerh ya da ibare bulunmadığı,

yine her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilmiş ise de sözleşme üzerinde dava ve takip konusu bononun teminat olarak verildiğine ilişkin bir beyan ya da şerh mevcut olmadığı, davalı tarafından davacı iddialarının inkar edildiği, davacı tarafından T.C.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/71061 Soruşturma nosu ile davalı hakkında şikayette bulunulduğu, ilgili soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği ve davacı tarafından takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazın incelenmesi için dosyanın ilgili Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, T.C. Konya. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/07/2023 Tarih ve ... D.

İş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleşmiş olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 6102 sayılı TTK'nın 778/2-f maddesi atfıyla bonolara da uygulanan TTK'nın 680. madde hükmü uyarınca bononun kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olarak tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, bu eksikliğin senedin ibrazına kadar tamamlanabileceği, davacı/keşidecinin imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (senet,yemin) ispatlamak zorunda olduğu, dosya kapsamında yer alan mevcut delillerden davacının iddiasını ispat edemediği, yine yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamı da emsal alındığında davacının dava dilekçesinde yasal süre içerisinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara karar ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3-4 maddeleri gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından teminatın yatırılması akabinde tedbir kararının infaz edildiği, davacı tarafından takip konusu tutarın icra dosyasına yatırıldığı,

Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile 2004 Sayılı Kanunun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararı uyarınca davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu sebeple davalı/takip alacaklısının alacağına geç kavuştuğu görülmekle Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 60.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...