Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2022/659

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas numarasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı yan tarafından başlatılan ilgili icra takibine konu alacağın kesinlikle hukuki hiçbir dayanağı mevcut olmadığını, müvekkilinin davalı yanla iddia edildiği gibi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, dolayısıyla ilgili senedin sahte ve geçersiz olduğunun tespiti ile Konya 3. İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen icra dosyasında tedbiren ivedilikle durma kararı ve fer'i talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak bono senedinin gösterildiğini, bu senetin davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, zira müvekkilinin davalı ile iddia edildiği gibi bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak takip açıldığını ve ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamayacağını, çünkü müvekkilinin böyle bir alışveriş yapmadığını,

davalının senede dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bu alacağın kaynağını somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, icra takibine konu alacak senedinin davalı tarafından tanzim edildiği/sahte/tahrif edilmiş olduğunu düşündüklerini, zira davalı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, dolayısıyla icra takibine konu senedin yazı ve imzanın müvekkilire ait olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıktığında müvekkilinin davalı ile herhangi bir borç ilişkisi olmadığının ispatlanacağını, bu nedenlerle teminatsız olarak tedbiren emredici hüküm olan HMK m.209/1 gereği Konya.

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibin durdurulmasına ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, müvekkilinin dava ve ilgili harç ve masrafları ödeme gücünden yoksun olmasından dolayı adli yardım taleplerinin kabulüne, haklı taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir bono senedinin (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespitini ve Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak 29/06/2017 Keşide, 05/07/2017 vade ve 360.000,00 TL bedelli bono altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve dahi taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması sebebiyle borçlu olmasının mümkün olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu bono altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise davacının bu bono dolayısıyla davalıya herhangi bir borcu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde HMK'nın 114/1-g ve 120/2 maddeleri göz önünde bulundurularak, HMK 115/2 maddesine göre davanın gider avansı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilmek sureti ile taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa uygun mehiller verildiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Davacı tarafından eldeki davanın adli yardım talepli olarak açıldığı, bu sebeple herhangi bir gider avansı ya da harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

2.Mahkememizin 30/09/2022 Tarihli Ara Kararı ile davacının adli yardım talebi değerlendirilmiş, Adli yardımdan, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin faydalanabileceği ve talepte bulunanın iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri Mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu, talepte bulunan tarafından bu yönde bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği,

UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan davacı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal olduğu, her ne kadar söz konusu mallar üzerinde haciz şerhi mevcut ise de haciz şerhinin davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu göstermeyeceği anlaşılmakla davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

3.Davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi akabinde iş bu redde ilişkin ara karar ile Mahkememizin 30/09/2022 tarihli Tensip Zaptı tebliğ edilmiş, ilgili tensip zaptının;

* 8/c maddesi ile dava değeri nazara alınarak eksik kalan 7.439,086 TL peşin harç ikmalinin yapılması için davacıya İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE aksi halde bundan sonraki hiç bir işleme devam olunmayacağının ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ve nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı tarafa ihtarına (işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarın yapılmış sayılmasına)

*8/e maddesi ile de 6100 Sayılı HMK'nın 114/g ve HMK Gider Avansı Tarifesi gereğince 550 TL eksik gider avansını yatırmak üzere HMK 115/2 maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın tensip tutanağın tebliğ ile yapılmış sayılmasına) karar verilmiştir.

4.Söz konusu ihtarları içerir davetiya, davacı vekilinin UETS hesabına 03/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı tarihte ihtarı içerir e-tebligat alıcısı tarafından açılmış ve ilgili mevzuat gereğince de 08/10/2022 tarihinde otomatik olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen verilen yasal süre içerisinde eksik kalan gider avansı yatırılmadığı gibi harç ikmali de tamamlanmamış, gider avansının dava şartı olması sebebiyle davacının davasının yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...