Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2022/678

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 26/10/2020 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan ...’nın kullandığı ... plakalı 2015 model ... marka otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, söz konusu trafik kazasının E90 otoyolunu takiben Gaziantep ili istikametinden Osmaniye istikametine doğru giderken gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu otobüs sol şeritten, hız ve şerit kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici araç ile buna bağlı ... plakalı araç römorkunun arızalanması sonucunda orta şeritte gerekli güvenlik önlemlerini almayarak durduğunu ve trafik akışını bozarak insan hayatını tehlikeye attığını,

bunun akabinde aynı şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bu durumu geç fark ederek direksiyonu ani bir hareketle sol şeritte müvekkiline ait otobüsün önüne kırdığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın kaza tespit tutanağında "Araç şoförü ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı çekicisi ve buna bağlı ...

Plaka Sayılı yarı römorku ile E90 otoyolunda takiben Gaziantep ili istikametinden Osmaniye ili istikametine Aslanlıbel tüneli içinde orta şerit üzerinde arıza yapıp durarak; arkasında gelen araç şoförü ... Plaka sayılılın şoförü ...'in orta şerit üzerinden üçüncü şerit geçmesi sonucu aracının arka kısımlarıyla araç şoförü ...'nın sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı otobüsün ön kısımlarıyla çarpışmaları sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir." şeklinde yer verildiğini, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait aracın sağ ön-yan kısmına çarptığını, arıza yapan aracı fark etmeyerek orta şeritten ani bir şekilde müvekkili aracın üzerine kırarak kaza yapmaktan kaçınmaya çalıştığını lakin başarılı olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın şoförü olan ...'nın kusursuz olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını,

olaydan sonra gelen polisler tarafından durum aynı şekilde anlatılmaya çalışılmışsa da resimlerin hatalı çizildiğini, bununla da yetinilmeyerek müvekkilinin maliki olduğu aracın şoförüne KTK 56/1-c uyarınca önde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kaydıyla kural ihlali yaptığını belirterek tutanak tanzim ettiklerini, ancak bu durumun gereceği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu hazırlandığını ve söz konusu raporun dava ekinde sunduklarını, bilirkişi raporunun ve ekte sunulan resimler birlikte incelendiğinde;

sürücü ...’un yönetimindeki ... plakalı çekici araç ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkunun arıza nedeniyle Aslınbey Tünelinde orta şeritte durması ve gerekli önlemleri almaması ve tedbirsizliği sonucunda hareket halindeki araçları tehlikeye düşürdüğünü ve akabinde kazaya sebebiyet verdiğini, ilgilinin KTK 47/d, 59. Ve 84/k Maddeleri ile yönetmeliğin 116. maddesine aykırı hareket ettiğini, sürücü ...’nın kaza esnasında kazanın gerçekleşmemesi için yapabileceği hiçbir şey bulunmadığını, tespit tutanağında belirtilen hususların aksine müvekkilinin herhangi bir takip mesafesi ihlalinin olmadığını,

ortada takip edilecek ve mesafe koyulacak bir araç yok iken şerit ihlali sonrası kazanın meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracında kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 217.329,64-TL olduğunun Man servisi tarafından tespit edildiğini ve gerekli onarımların taraflarınca yapıldığını, ...'nın trafik poliçesinden 41.000-TL kaskosundan 20.386,42-TL ...'un trafik poliçesinden 41.000-TL, kaskosundan ise 20.386-TL olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığı ve geri kalan hasar miktarının ise ödemeye yanaşmadıklarını, bakiye kalan hasar bedelinin davalıdan sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri oranında tahsilinin gerektiğini,

öncelikle iş bu davanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında birleştirilmesi gerektiğini, aynı olay ile ilgili olarak aracın sürücüleri ve kasko firmaları için Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, işbu davanın davalısı da söz konusu dosyada davalı iken dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediği için dosyanın tefrik edildiğini ve Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...

K. Sayılı kararı ile davalarının reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenlerle öncelikli olarak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasının gerek ilerlemiş olması ve gelinen aşamalar dikkate alındığında iş bu dosyanın birleştirilmesini, 26/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500-TL hasar kaybı, 500-TL değer kaybı doğan alacak olmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000-TL'nin alacakları olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte, kasko şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olması kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden celbedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından davalılar ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta Şirketi aleyhinde açılan tazminat davası olduğu, dava konusunun aynı hususa ilişkin olduğunun görüldüğü ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup;

Davaların birleştirilmesi;

MADDE 166- " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

4) "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." Hükmünü amir olup,

MADDE 168 de ise "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." Düzenlemesi ile de verilen birleştirme kararına karşı kanun yolları düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı olay ile alakalı dava açıldığı, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nazara alındığında HMK'nun 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim