Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2023/340

İddianın özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır Konya'da ve Türkiye'nin çeşitli illerinde hizmet vermekte olan köklü bir taşımacılık firması olduğunu, bu zamana kadar işbu davaya konu kaza dışında herhangi bir ölümlü kazaya karışan bir aracının olmadığını, bunun sebebinin Konya Büyükşehir Belediyesi Umum Servis Aracı Çalışma Yönetmeliği, İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan Okul Servis Araçları Yönetmeliği gibi kendi alanında konulan yasal mevzuata uygun davranmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin yasal mevzuat uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını harfiyen yerine getirdiğini,

müvekkili şirketin bu yaşanılan olaydan sonra maddi açıdan müteveffa yakınlarına ödemeler gerçekleştirdiğini ve bu ödemeleri davalı sigorta firmasına rücu etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde ... isimli şahsın vefat ettiğini, müteveffanın annesi ... ve babası ... tarafından Konya. Asliye Hukuk Mahkemesin'de destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açıldığını ve 29/09/2020 tarihinde ... Esas ve ...

Karar sayılı ilam ile karar verildiğini, müvekkili firma aleyhinde ... ve ... adına ayrı ayrı 158.412,13-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 6.225,47-TL toplam yargılama giderine, davacı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ayrı ayrı 30.627,00-TL vekalet ücretinin davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesi şeklinde hüküm kurulduğunu, dava neticesinde alacağın Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, ilgili icra dairesi tarafından tebliğ edilen ödeme emri gereğince 166.619,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın ödemeleri yaptıktan sonra davalı sigorta şirketine Konya. Noterliği aracılığı ile 04.03.2022 tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili firma tarafından yapılan ödemenin poliçe limiti kapsamında taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, akabinde arabuluculuk görüşmelerine başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin Zorunlu Trafik Sigorta Sözleşmesine dayanarak müvekkili firma tarafından 3. kişilere yapılan ödemenin (destekten yoksun kalma tazminatı, dava karşı vekalet ücreti,

icra karşı vekalet ücreti ve faizlerin) davalı sigorta firmasına rücu edildiğini ve davanın bu nedenle kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin haksız olduğunu, usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının gerek TBK hükümleri gerekse TTK hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davada genel yetki kapsamında İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının 2918 Sayılı KTK 109.

Maddesi gereğince KZMSS gereği davacının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren on gün içinde bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, savacılık ya da ceza davasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, zararın önlenmesi ve azaltılması yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının müvekkili şirketin yazılı izni olmaksızın ödeme yaptığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm yükümlülükleri yerine getirdiği kabul edilse dahi müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, rücuya konu mahkeme kararında müterafik kusur indirimi yapılmadığını, rücuya tabi işlerde poliçe teminatı dışında kalan hallerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, davanın araç sürücüsüne ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zaman aşımı ve yetkisizlik kararı ile usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava; rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirkete ait ... Plakalı okul servisinin 06/12/2016 tarihinde kazaya karışması nedeniyle araç içerisinde bulunan ...'ın vefatından sebep davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği iş bu kararın Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konmasından sebep yasal sorumluluk gereği 08/12/2021 tarihinde ödediği 166.619,00-TL'nin davalıdan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kayıtları ve belgeler, poliçe ve hasar dosyaları, Konya CBS'nin ... Sor. Sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Konya AĞCM ... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.

Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan davada davacı ile sulh olunduğunu ve ödeme yapıldığını, bu kapsamda tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden dolayı arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davalı üzerinde bırakılmıştır.

Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim