Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2025/597

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı arasında 14.04.2016 tarihinde Doğrama satış ve Montaj sözleşmesi başlıklı bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davacı şirketin davalıların yapmakta olduğu iki tip 18 villaya ait kapı ve pencere yapım işini üstlendiğini, bu sözleşme hükümlerine göre davalı ... Ltd. Şti. İle organik bağı bulunan, aynı sektörde iş yapan ve aynı adreste bulunan dava dışı ... Ltd.

Şti.'nden 15.04.2016 tarihli sözleşme neticesinde davacının imal edeceği iş karşılığında alacağı olan 350.000 TL'nin villa satış sözleşmesinde belirtilen bedelden düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan sözleşmeye uyduğunu ve sözleşme konusu işi her türlü ayıptan ari şekilde iş sahibine teslim ettiğini, davacı şirket ve davalı şirket ile imzalamış olduğu 14.04.2016 tarihli sözleşmeye olan güvenle dava konusu edilen villayı üçüncü şahıs olan ...'la 16.05.2016 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin kusurlu şekilde sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacıya verileceği kararlaştırılan villanın satış sözleşmesinden dönüldüğünü, bu fesih nedeniyle davacı şirketin üçüncü şahıs ... ile yapmış olduğu 16.05.2016 tarihli sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getiremediğini,

davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kusurlu bir şekilde sözleşmeyi fesheden davalı ... Ltd. Şti. yüzünden dava dışı ...'a olan edimini ifa edemediğini ve tazminata mahkum edildiğini, bu zararın sorumlusu ise ... Ltd.

Şti. olduğu gibi nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olmak üzere karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte makul bir teminat bedeli ile taleplerinin kabulüne karar verilmesini, haklı davanın kabulü ile davalı şirketin dava konusu sözleşmeyi haksız yere feshetmesinden kaynaklı olarak davacı şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 500.000 TL'sini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini davacı adına talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ve davacının tazminat ödediğini belirttiği ... tarafından davalı şirkete karşı aynı sözleşmelerden kaynaklı olarak tazminat davası açıldığını, ...'ın açmış olduğu dava davalı şirket yönünden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine davacı şirket tarafından da aynı taleplerle açıldığını, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyası da kısmen kabul kısmen reddedildiğini, iş bu dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında davacı şirketin aleyhine sadece ...'ın villa satışı sebebi ile davacıya ödediği paranın iadesine karar verildiğini, yani sözleşmelerin feshi sebebi ile ya da davalının kusuru sebebi ile davacı, ...'a ayrıca bir tazminata hükmedilmediğini, henüz davalının kendisine teslim etmediği bir taşınmazı, davacının davalıdan habersiz olarak başkasına satmasının olumsuz sonuçlarından davalının sorumlu tutulamayacağı,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça dava dışı ...'a ne kadar bir ödeme yapıldığı ya da hangi kalemler için ödeme yapıldığı net olarak belirtilmediği ve neye göre bir tazminat talep edildiğinin de belirtilmediğini, belirtilmemesinin sebebi de haricen davalının öğrendiği kadarıyla davacı tarafça zaten her ne kadar Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında tazminata mahkum edilmiş ise de bu miktar ödenmediğini ve tarafların aralarında anlaştıklarını, davacı tarafta bu sebeple net bir miktar ya da ödeme yaptığına dair bir dekont ya da bir icra dosyası belirtilmediği gibi nedenlerle aynı konuya ilişkin taraflar arasında daha önce açılmış derdest bir dava bulunması sebebi ile davanın öncelikle derdestlik sebebi ile reddini, mahkeme aksi kanatte olur ise davanın esasına girilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında 14/04/2016 tarihinde imzalanan doğrama satış ve montaj sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak fesih edildiği iddiasından sebep uğranılan zararın tazmini hususunda olduğu görülmüştür. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine ve Meram Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 21/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Konya. Asliye Tic. Mah. ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davalı ... Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic, Ltd. Şti. ve ... Tic, Ltd. Şti. (eski unvanı ... İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.) aleyhine alacak davası açıldığı, yapılan yargılama neticesi 20.09.2022 tarih ve ...

Karar sayılı ilamı ile “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının 260.000,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği, Davacı ile ... ... Tic. Ltd. Şti. Arasında tarihsiz Doğrama ve Satış Sözleşmesi yapıldığı, Sözleşmeye göre davacı şirketin Konya ili, ... ilçesi ...

Mah. ... parselde 18 adet villa inşaatı için Hhozplas marka dış kısmı PVC iç kısmı ahşap doğramanın imal edilmesi inşaata nakli ve işin montajı işi yüklendiği, iş karşılığında 300.000,00 TL ücretin kararlaştırıldığı, ...

Mah. ... parselde 1.Etap No:4 de yer alan taşınmazın 14.04.2016 tarihli Villa Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 650.000,00 TL bedel ile davacıya satışının yapıldığı, bu sözleşmeden doğan 350.000,00 TL lik borcun taşeron firmanın ... ile yaptığı sözleşmedeki alacağına mahsup edildiği, Konya.

Noterliğinin 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Eser Sözleşmesi niteliğinde olduğu, Eser Sözleşmesinin, TBK.nim 470 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, Davacı tarafından sözleşme gereğince Konya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... parselde 18 adet villa inşaatının tamamlanmadığı, sadece temel betonunun atılmış olduğu, Davalı ...

Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede belirtilen edimleri ifa etmediğinden dolayı sözleşmeyi feshetmiş ise de, davalı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle Sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmenin haksız vere feshedildiği, Davacı tarafından da Konya.

Noterliğinin 28.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede sözleşmede kararlaştırılan villanın tapu devrinin 3 gün içinde yapılması ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararın ödenmesi talep edildiği, ihtarnamenin 04.12.20217 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğü, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen villanın ... isimli şahsa devrinin yapıldığı, ... tarafından bu alım satımdan dolayı Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen 252.,000,00 TL nin tahsili yönünde Konya .Asliye Hukuk Mah. ...

E. ...

K. sayılı dosyası ile açılan davada, Denkleştirici Adalet İlkesi gereğince dava tarihi itibariyle yapılan ödemenin 07.12.2017 tarihinde güncellenmesi değerinin 636.538,70- TL olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında yapılan villa satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve villanın dava tarihindeki güncel değerinin istenememeği, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının ödediği bedeli ancak Denkleştirici Adalet İlkesi göz önünde tutularak satış tarihinde dava tarihinde kadar güncellenmek suretiyle talep etmesinin mümkün olduğu, dava konusu edilen taşınmaz villa malikinin davalı ...

Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu nazara alınarak 636.538,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... İnş. Ltd, Şti. den tahsiline karar verildiği, Kararın Y. .H.D. 25.04.2022 tarih ve ... Esas ... K. sayılı ilamı ile onandığı görülmekle, davacı ... Ltd. Şti. tarafından Konya .Asliye Tic. Mah. ...

E. sayılı dosyası ile açılımı davanın istinaf aşamasında olduğu, Bu davada “Davacının villa satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebiyle oluşan zararın davalı ... Gıda Eğitim Hiz. İnşaat San ve Tic Ltd Şti'den tahsiline yönelik talebin reddine karar verildiği, nazara alındığında, bu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, ayrıca, davacı tarafça dava dışı ...'a Konya .Asliye Hukuk Mah. ... Esas ...

K. sayılı ilamından dolayı bir ödemesinin mevcut olup olmadığı hususunda dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasında tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Konya. Asliye Tic. Mah. ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... Tic, Ltd, Şti.vekili tarafından davalı ... Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti. Eski Ünvanı ... İnş. Emlak San. Tic. Ltd.Şti. aleyhine alacak davası açıldığı. yapılan yargılama neticesi 20.09.2022 tarih ve ...

Karar sayılı ilamı ile " davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının 260.000.00-TI alacağının temerrüt tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Oto. Gıda Hayv. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karar istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği, Davacı ile ... Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında tarihsiz Doğrama ve satış sözleşmesi yapıldığı.

Sözleşmeye göre davacı şirketin Konya İli, ... İlçesi ... mah. ... parselde 18 adet villa inşaatı için ... marka dış kısmı PWC iç kısmı ahşap doğramanın imal edilmesi inşaata nakli ve işin montajı işi yüklendiği.

İş karşılığında 300.000-TL ücretin kararlaştırıldığı, ... mah. ... parselde 1. Etap no 4 de yer alan taşınmazın 14.04.2016 tarihli Villa Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 650.000-TL bedel ile davacıya satışının yapıldığı. bu sözleşmeden doğan 350.000-TL lik borcun taşeron firmanın ... ile yaptığı sözleşmedeki alacağına mahsup edildiği, Konya.

Noterliğinin 17.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, Eser sözleşmenin TBK nın 470 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davacı tarafından sözleşme gereğince Konya İli, ... İlçesi ... mah. ... parsel de 18 adet villa inşaatının tamamlanmadığı, sadece temel betonunun atılmış olduğu, Davalı ...

Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. nin 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede belirtilen edimleri ifa etmediğinden dolayı sözleşmeyi fesh etmiş ise de, davalı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafça sözleşmenin haksız yere fesh edildiği, Davacı tarafından da Konya ....

Noterliğinin 28.11.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede sözleşmede kararlaştırılan villanın tapu devrinin 3 gün içinde yapılması ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararın ödenmesi talep edildiği,

İhtarnamenin 04.12.20217 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüde düştüğü, davacının sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı uğradığı zararın tahsiline yönelik talebin kısmen kabulü ile TBK 484 maddesi kapsamında davacının davalı tarafından sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı yapılmayan iş karşılığı 45.000-TL kar mahrumiyetinin davalıdan talep edebileceği, davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken taşınmazın tapunun verilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik talebinin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu göz önünde tutularak reddine karar verildiği,

Davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen villanın ... isimli şahsa devrinin yapıldığı, ... tarafından bu alım satımdan dolayı Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen 252.000-TL nin tahsili yönünde Konya. Asliye Hukuk Mah. ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile açılan davada, Denkleştirici Adalet İlkesi gereğince dava tarihi itibariyle yapılan ödemenin 07.12.2017 tarihinde güncellenmesi değerinin 636.538,70-TL olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında yapılan villa satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve villanın dava tarihindeki güncel değerinin istenemeyeceği, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının ödediği bedeli ancak Denkleştirici adalet ilkesi göz önünde tutularak satış tarihinde dava tarihinde kadar güncellenmek suretiyle talep etmesinin mümkün olduğu, Dava konusu edilen taşınmaz villa malikinin davalı ...

Tic, Ltd. Şti. olduğu nazara alınarak 636.538,70-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Yapı İnş. Ltd. Şti den tahsiline karar verildiği. Kararın Y.. H.D. 25.04.2022 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı ilamı ile onandığı görülmekle, Konya. Asliye Hukuk Mah.... E... K. Sayılı ilamı Konya .İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davacı vekili tarafından davalı vekili Av. Bekir Karataş'a davacı şirket vekilinin 24.01.2023 tarihli dilekçesine ekli makbuzlularla ödendiği belirlenmiştir. Davalı vekilinin 635.530,70-TL' nin şekilde hesaplandığı yönünde itirazlarının yerinde olmadığı, Konya. Asliye Hukuk Mah. ... E. sayılı dosyası ile açılan davada, Denkleştirici Adalet İlkesi Uygulanarak yapılan hesaplama neticesi hüküm kurulduğu, Davacı ... Ltd.

Şti. tarafından Konya. Asliye Tic. Mah. ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın istinaf aşamasında olduğu, bu davada"Davacının villa satış sözleşmesinin haksız fesh edilmesi sebebiyle oluşan zararın davalı ... Gıda Eğitim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Tic.

Ltd, Şti. den tahsiline yönelik talebinin reddine karar verildiği.. “ nazara alındığında, bu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenizin takdirinde bulunduğu, görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu istemin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, Konya . ATM ... E. Sayılı dosyasında davacı olduğunu, davalıların ise ... şirketi ile ... şirketi olduğunu, bahsedilen dosyada 15/04/2016 ve 14/04/2016 tarihli eser sözleşmeleri ile 15/04/2016 tarihli villa satış sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız feshinden kaynaklı yalnızca kar kaybının talep edildiğini, eldeki davada ise TBK 112. Maddesi delaletiyle borcun ifa edilmemesinden doğan her türlü zararın tazmini için açıldığını, bu nedenle her iki davanın birbirinden farklı talepler içerdiğini iddia etmiştir.

Konya . ATM dosyasında verilen kararda özetle; "Davacının davalılardan ... Gıda Eğitim Hizm.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne yönelik yapılan değerlendirmede;

Davacı ile davalı şirket arasında tarihsiz" Doğrama satış ve Montaj sözleşmesi" yapıldığı, sözleşmeye göre davacı şirketin Konya İli ... İlçesi, ... Mah.... parselde 18 adet villa inşaatı için hozplas marka dış kısmı PVC, iç kısmı ahşap doğramanın imal edilmesi inşaata nakli ve montajı işini üstlendiği, iş karşılığında 300.000,00 TL ücretin kararlaştırıldığı, Konya İli ... İlçesi, ...

Mah... parseldeki 1. Etap no:4 de yer alan taşınmazın 14/04/2016 tarihli Villa satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 650.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı, bu sözleşmeden doğan 350.000,00 TL'lik borç taşeron firmanın ... İnş. İle yaptığı sözleşmedeki alacağına mahsup edildiği, kalan 45.000,00 TL'nin iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Konya. Noterliğinin 17/11/2017 tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK'nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. Maddesinde.

"Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 484. Maddesinde. "İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. " şeklinde düzenlendiği, Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 30/01/2017 tarih ve ...

Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"...... Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Kural olarak; eser sözleşmelerinin geçerli olması herhangi bir şekil şartına tabi değildir. Tarafların karşılıklı olarak "icap" ve "kabul" iradelerinin oluşmasıyla eser sözleşmesi ilişkisi kurulur. Yazılı olması ancak, taraflara ispat kolaylığı sağlar.

Ne var ki, taşınmaz mülkiyeti nakli borcunu doğuran sözleşmelerin, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 213 (6098 sayılı TBK 237.md), TMK'nın 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılması zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerliliğine ilişkin olup, bu şekil şartına uymayan bir sözleşme geçerli olarak kabul edilemez.

Sözleşmenin geçersiz hükümlerine rağmen diğer hükümleri itibarıyla taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılabiliyor ise tarafların hak ve yükümlülükleri bu sözleşmeye göre belirlenmelidir. Çünkü sözleşmenin yorumunda taraf iradelerine önem verilmesi ve sözleşmenin mümkün olduğunca ayakta tutulmaya çalışılması gerekir.

Bu nedenledir ki şekil koşuluna uyulmadığından geçersiz olan bir sözleşme tümüyle geçersiz sayılmayıp, şekil koşulu gerektirmeyen hükümleri, kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi için uygulanması gereken geçerli hükümlerdir. Özellikle bedelin devredilecek taşınmaz olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmesi taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin, iş bedelini göstermek bakımından taşınmazların değerini belirleyen hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcıdır.

Sözleşmede yapılacak imalâtın karşılığının bağımsız bölümler olarak verileceği kararlaştırılmış, ve sözleşmede belirtilen daireler ile ilgili bedel 19.01.2007 tarihli sözleşme ile üç daireye indirilmiş olup dairelerden iki tanesinin devri gerçekleşmiş ancak villa olan bağımsız bölüm devredilmemiştir. Devredilen dairelerin bedelinin toplam 455.000,00 TL olduğu sözleşmede kararlaştırılmıştır.

Davacının gerçekleştirdiği imalata ilişkin iş bedelinin mahkemece 394.495,70 TL + KDV olduğu gerekçede belirtilmiş ve gerekçe her iki taraf yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur.

Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibi tarafından iş bedeli karşılığı dairelerin devredildiği ve bunların da bedelinin 455.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bu durumda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli olan KDV dahil 465.504,90 TL'den 455.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.504,90 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....." şeklinde kabul edildiği, mahkememizce sözleşme konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı,

bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunu dosyaya sundukları, bilirkişi heyeti raporu ile de belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme gereğince Konya İli ... İlçesi, ...

Mah... parselde 18 adet villa inşaatının tamamlanmadığı, sadece temel betonunun atılmış olduğu, davalının sözleşmeyi 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede edimleri ifa etmediğinden dolayı feshetmiş ise de davalı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından yerin getirilemediği, bu nedenle sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedildiği, davacı tarafından Konya .Noterliğinin 28/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildiği,

ihtarnamede sözleşmede kararlaştırılan villanın tapu devrinin 3 gün içinde yapılmasının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararın ödenmesinin ihtar edildiği, davalının 04/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 18/01/2018 tarih ve ... Es... Kar sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmıştır.

Davacının sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı uğradığı zararın tahsiline yönelik talebinin; davacının bilirkişi raporunda yapacağı iş karşılığı %15 oranında kar sağlayacağının belirlendiği, bunun da 300.000,00 TL sözleşme bedeli x15/100=45.000,00 TL olduğu, böylece davacının davalı tarafından sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı yapılmayan işin karşılığı 45.000,00 TL mahrum kaldığı karının bulunduğu, bunu da TBK'nun 484. Maddesi kapsamında davalıdan talep edebileceği,

Davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik talebinin; 6098 sayılı TBK 237.md, TMK'nın 706, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. Maddeleri gereğince taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olduğundan sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşme nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceği, davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan Davacı tarafın en son olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 22.11.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde;

"Davalı ... Ltd. Şti ile yapılan eser sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan ve sözleşmede bahsedilen 14/04/2016 tarihli villa satış sözleşmesi gereği müvekkil şirkete iş bedeli olarak verilecek olan ... numaralı bağımsız bölüm villa sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkile verilmemiştir. Müvekkil şirket bu villayı dava dışı 3. Şahıs ... isimli kişiye 13/05/2016 tarihinde 650.000,00 TL ye harici satış sözleşmesi ile satmış ancak villanın teslim olmaması sebebiyle ... ' a villa teslim borcunu yerine getirememiştir. Dava dışı ... müvekkil aleyhine dava açmış, bu dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla karara bağlanmıştır. Bu karara göre müvekkil şirket dava dışı ...' 1.050.000,00 TL den fazla ayrıca tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. (...)

Davalı ... Ltd. Şti. 'nin dava konusu edilen 14.04.2016 tarihli eser sözleşmesini feshederek edim olarak verilmesi gereken bir adet villayı vermemesi sebebiyle müvekkil şirket dava dışı ...'a bu villanın geçersiz satışı sebebiyle 1.050.000 TL tazminat ödemiştir. Bu zararımızında yerel mahkemece verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunduğu açıktır.

Yukarıda da açıkça görüldüğü üzere davacının talebinin eldeki davada TBK 112. Maddesi delaletiyle borcun ifa edilmemesinden doğan her türlü zararın tazmini için açıldığı kendi açık beyanıyla sabittir. Davacı açıkça davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle 3. Kişiye karşı edimini ifa edemediğini ve 1.000.000,00 TL'yi aşkın tazminat ödediğini bildirmiştir.

Konya . ATM dosyasında verilen hükmün 8. Maddesinde de açıkça; "davacının villa satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle oluşan zararın davalı ..... Şirketinden tahsiline yönelik talebinin reddine,.." şeklinde karar verilmiştir. Davacının eldeki davada da aynı şekilde talebinin olduğu, bundan başka farklı bir zararını talep etmesinin zaten mümkün olmadığı, zira kesin hüküm oluşturan dosyada da aynı hukuki sebebe dayalı olarak tüm zararını kapsayıcı şekilde talepte bulunduğu, mahkemece bundan kaynaklı bir zararının olamayacağına dair karar verildiği, ilgili dosyada, davacının bildirdiği gibi "yalnızca mahrum kaldığı kar" talebinin bulunmadığı, diğer tüm zarar taleplerinin de bulunduğu hem mahkeme kararında hem gerekçesinde hem de davacının istinaf dilkeçesinde sabittir.

Tüm bu nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim