Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2025/338

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvurulduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını 29.09.2.022 tarihinde başvurunun sigorta şirketine tebliğ olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 22.06.2020 tarihinde müvekkilinin normal hızla seyrederken dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ters yönde kontrolsüz bir şekilde çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, dava dışı ... aleyhine Seydişehir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla dava ikame edildiğini, dosya kapsamında kusur raporu tanzim edildiğini, raporda ...'in asli davacının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, daha sonra tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alındığını, raporda ...'in 9475 oranında davacının ise 9025 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre 9634, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre 9627 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, yapılacak hesaplamalarda asgari ücret tutarının esas alınması gerektiğini, HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL tedavi gideri, 100-TL bakıcı gideri ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazaya ilişkin davacı taraf ile ihtiyari arabuluculuk nezdinde anlaşma yapıldığını, huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacı taraf ile sigorta şirketi arasında talep konusu tazminata ilişkin ihtiyari arabuluculuk toplantısında mutabakat sağlandığını, bu sebeple huzurdaki davanın dayanağının kalmadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığını,

yürürlükte olan yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığından kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirkete yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafça herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, faiz istemlerinin haksız olup reddi gerektiğini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinin netice ve talep kısmındaki talepleri ile işbu bedel artırım dilekçesinde yer alan talepleri uyarınca, kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla (sağlık/tedavi limiti).

10.957,82-tl geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla (sağlık/tedavi limiti).

4.414,50-tl bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla (sağlık/tedavi limiti).

3.375,00-tl tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, kaza tarihinde geçerli sakatlık/ölüm klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 410.000,00-tl sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, vaki davanın kabulüne tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafça tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası davalı tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(2) DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN DAVA KONUSU KAZA SEBEBİYLE DAVACI İLE İHTİYARİ ARABULUCULUK KAPSAMINDA ANLAŞILDIĞI İDDİASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde 13/01/2020 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olarak davacı ile 12/05/2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk kapsamında anlaştığı iddiasıyla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de eldeki davaya konu kaza tarihinin 22/06/2020 tarihi olduğu ve kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğu, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği kaza ile kazaya karışan aracın iş bu dava konusu ile alakası olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin 6325 Sayılı HUAK'nın 18/5 maddesi gereğince yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) DAVACI TARAFINDAN DAVA KONUSU KAZA SEBEBİYLE SÜRÜCÜ/İŞLETENE KARŞI AÇILAN DAVA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından sigorta şirketine karşı iş bu maddi tazminat davası ile birlikte dava dışı kazaya sebebiyet veren sürücü/işleten hakkında ise T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile de aynı taleplere ilişkin olarak maddi tazminat davası açtığı tespit edilmiştir.

(4) KUSUR RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce, T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan raporlar dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporları aldırılmıştır.

(a) T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 01/10/2021 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(b) T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 06/01/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce aldırılan 13/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(ç) Netice: Mahkememizce aldırılan 13/11/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 01/10/2021 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Raporu ile 06/01/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan Bilirkişi Raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Seydişehir. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan raporlar dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde yukarıda künyesi verilen, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 21/02/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları aldırılmıştır.

(a) T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 04/04/2022 Tarihli NÜ'nün Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %27, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %34, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

(b) Mahkememizce aldırılan 23/03/2023 Tarihli SÜ'nün Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %15, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %29.2, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce aldırılan 04/01/2024 Tarihli ATK'nın Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %12, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %23, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının hesaplanmasının kurumun görev alanında olmadığı rapor edilmiştir.

(ç) Mahkememizce Aldırılan ATK Üst Kurulunun 28/06/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %12, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %23, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının hesaplanmasının kurumun görev alanında olmadığı rapor edilmiştir.

(d) Netice: ATK Üst Kurulunun 28/06/2024 tarihli maluliyet raporunun T.C. Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 04/04/2022 Tarihli NÜ'nün Maluliyet Raporu ile Mahkememizce aldırılan 23/03/2023 Tarihli SÜ'nün Maluliyet Raporu ve 04/01/2024 Tarihli ATK'nın Maluliyet Raporundaki çelişkileri gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi yönüyle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(e) Sgk Tarafından Karşılanmayan, Zorunlu, Belgeye Bağlanamayan Tedavi Gideri Maddi Zararının Hesaplanması Açısından Yapılan Değerlendirme Ve Netice: T.C. Seydişehir. Asliye Hk. Mah. ...

Esas dosyasında NÜ'den aldırılan 07/04/2022 tarihli raporda 6 aylık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi) süresince davacının tedavi gideri masrafının 4.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, Mahkememizce aldırılan SÜ'nün 23/03/2023 tarihli raporunda ise 6 aylık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi) süresince davacının tedavi gideri masrafının 6.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, davacı vekili tarafından tedavi gideri yönüyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için delil avansının yatırılmadığı,

24/10/2024 tarihli dilekçesi ile kendisi aleyhine olan 4.500,00 TL tedavi giderinin kabul edildiği anlaşılmakla SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davacının en aleyhine olan 4.500,00 TL olarak kabulü ile yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.

(6)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 12/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.870,84 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.957,82 TL, tedavi gideri maddi zararının 3.375,00 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 4.414,50 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(7) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar motosiklet sürücüsü olan davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş ise de dosya içerisinde yer alan kaza sonrasına ilişkin fotoğraflardan açıkça anlaşıldığı üzere davacının koruyucu ekipmanlarının olmadığı, kaza neticesinde yaralanmasına bağlı olarak malul kaldığı bölge de nazara alındığında(diz-omuz) davacının tespit edilen gerçek zararı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

(T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere bu indirimi sigorta şirketinin poliçe limiti baz alınarak değil gerçek zarar baz alınarak yapıldığından sigorta şirketinin sorumluluk miktarı açısından bir değişiklik yaratmamıştır.)

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,

Mahkememizce hükme esas alınan ATK Üst Kurulunun 28/06/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda tespit edildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %12, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, T.C. Seydişehir. Asliye Hk. Mah. ...

Esas dosyasında NÜ'den aldırılan 07/04/2022 tarihli raporda 6 aylık geçici iş göremezlik(tıbbi-tedavi) süresince davacının tedavi gideri masrafının 4.500,00 TL olduğu, 12/03/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 544.870,84 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.957,82 TL, tedavi gideri maddi zararının 3.375,00 TL,

bakıcı gideri maddi zararının ise 4.414,50 TL olduğu anlaşılmakla yukarıda izah edildiği üzere hükmolunan tazminatlara müterafik kusur indirimi de tatbik edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile(İşleten/sürücü Hakkında Açılan T.C. Seydişehir. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas Sayılı Dosyasında Hükmolunan Tazminatlarla Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla) 22/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 8.766,26 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 2.700,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı ile 3.531,60 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

(9) YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle müterafik kusura konu tutar yönüyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.

(10) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(11) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 29/09/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 12/10/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim