Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/103 K.2024/571

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 23/09/2022 tarihinde müvekkili ... ... Sk. üzerinde seyir halinde iken davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç geriye doğru çıkmak üzere sola dönmüş, bu suretle müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ tarafına çarpmış ve %100 kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, mezkur kaza sonrası müvekkili ... ait ... plakalı araçta çeşitli değişim ve onarımlar yapılmış.

İşbu değişim ve onarımlar sonucu müvekkil ... aracın değer kaybı, araç mahrumiyeti ve değişim orijinal parçalar ile sağlanmadığından orijinal parça - fark tazminatı alacağı meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı ve orijinal parça - fark tazminatı için ...

Sigorta A.Ş.'ne 19/12/2022 tarihinde başvurulduğunu ancak taraflarına yalnızca değer kaybına ilişkin 1.140,79TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olarak KTK m.88 uyarınca davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini,

müvekkiline ait ... plakalı aracın değişim/ onarımın orijinal parçalar ile giderilmemesinden kaynaklı farkın bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tespit edilecek miktara ıslah edilmek üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olarak davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini,

... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiği 7 günlük sürenin araç hak mahrumiyeti'ne sebep olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tespit edilecek miktara ıslah edilmek üzere HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL olarak davalılardan ... ve ... Tic. Ltd.

Şti.'den tahsilini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. nin cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yanın tazminat talepleri belirlenebilir nitelikte olduğundan işbu dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacı yanın, aracının tamir edilirken orjinal parça takılmadığı iddasıyla açmış olduğu işbu davada iddiasını kanıtlayan hiçbir delil (bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ) sunmadan açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle. 23.09.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ... ait ... plakalı araç arasında gerçekleşen kazadan dolayı müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne %100 kusur yüklenmiş olsa da trafik kazası tespit tutanağı kesin bir rapor olmadığını, kaldı ki kaza neticesinde ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile 09.03.2022 - 09.03.2023 tarihleri arası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sigorta şirketine davacı tarafça müracaat edildiğini ve davacının aracında meydana gelen 6.664,99 TL'lik hasar ZMSS kapsamında sigorta şirketince karşılandığını, ayrıca işbu kaza neticesinde davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olan 1.140,79 TL ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ödendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybının sigorta şirketçe karşılanmış olmasına karşın yeniden değer kaybı, orijinal parça-fark tazminatı adı altında bir takım talepler ileri sürmek suretiyle dava açması dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Parça fark bedeli için 8.476,21TL’nin, bakiye değer kaybı tazminatı için 18.859,21 TL'nin, araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 2.625,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği orjinal parça kullanılmaması sebebiyle meydana gelen zarar, değer kaybı maddi zararı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)

(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.

(4)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

(5) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir." denilmiştir.

(6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez. O halde; davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmese bile ıslah ile faiz talep edilebileceğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda yazılı gerekçeler ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir." denilmiştir.

(7) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, açık oransızlığın bulunduğu durumlarda anılan belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir. Bu yön ise, ibranamenin verildiği tarih göz önünde tutularak zarar görenin gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır.

...

Açık oransızlık, edimler arasında bir misline yakın, bir misli veya daha fazla fark bulunmasıdır.

Gerçek anlamda bir ibranameden söz edebilmek için tanzim edilecek tutar ile buna karşılık alınacak tutar arasında açık bir oransızlığın bulunmaması gerekir.

Açık oransızlığın bulunduğu durumda belge ibraname değil, ancak makbuz niteliğindedir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı,

eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 12/03/2024 Tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, KDV ve işçilik dahil onarım ücretinin 17.595,72 TL olacağı, muadil parça tutarının 9.119,51 TL olduğu, bu tutarın mahsubu neticesinde davacının hasar bedeli fark zararının 8.476,21 TL olacağı, aracın kaza öncesi değerinin 177.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin 157.000,00 TL olduğu,

değer kaybı zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 1.140,79 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 18.859,21 TL olacağı, aracın makul tarmi süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masraflar düşüldükten sonra günlük kira bedelinin 175,00 TL olacağı, bu kalemlere göre davacının ikame araç bedeli maddi ,zararının 2.625,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

12/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) İBRANAME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan kısmi ödeme dolayısıyla davacıdan 08/12/2022 tarihli ibraname alınmış ise de Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacının hesaplanan maddi zararı arasında misli fark olduğu, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açılarak ibranameye karşı itiraz hakkının ileri sürüldüğü, yukarıda detayı verilen T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 04/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ibraname makbuz mahiyetinde kabul edilerek dava öncesi ödeme davacının hesaplanan zararından mahsup edilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 12/03/2024 Tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, KDV ve işçilik dahil onarım ücretinin 17.595,72 TL olacağı, muadil parça tutarının 9.119,51 TL olduğu,

bu tutarın mahsubu neticesinde davacının hasar bedeli fark zararının 8.476,21 TL olacağı, aracın kaza öncesi değerinin 177.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin 157.000,00 TL olduğu, değer kaybı zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 1.140,79 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 18.859,21 TL olacağı, aracın makul tarmi süresinin 15 gün olduğu,

davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masraflar düşüldükten sonra günlük kira bedelinin 175,00 TL olacağı, bu kalemlere göre davacının ikame araç bedeli maddi ,zararının 2.625,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilemesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(5) FAİZ TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının ıslah ile faiz talep etmesinin mümkün olduğuna kanaat edilmiş, kazaya sebebiyet veren aracın ticari mahiyeti de nazara alınarak hükmolunan tazminatlara ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

(6) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar kısa kararda hükmün miktar itibariyle kesin olduğu ifade edilmiş ise de davalı gerçek kişiler yönüyle hükmolunan tazminat tutarı toplamının 29.960,42 TL olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 yılı parasal kesinlik sınırının üzerinde olması sebebiyle kanun yolunun açık olduğu, lakin sigorta şirketi açısından hükmolunan tazminat toplamının 27.335,42 TL olduğu,

6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 yılı parasal kesinlik sınırının üzerinde olması sebebiyle miktar itibariyle kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmakla sehven yapılan bu hata gerekçeli karar ile düzeltilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim