Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2024/52

Mahkememizce verilen 22/09/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine davanın Mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili şirketin mühendislik ve müşavirlik hizmetleri verdiğini, davalı şirket ile de 22 adet parsele ait yapı ruhsatı imzası, aplikasyon projesi, hafriyat ve bina aplikasyonu numarataj ve iskan belgeleri, su basman ölçüleri, cins değişikliği yapılması ile harita mühendislik hizmetleri için anlaşıldığını ve bu hizmetlere dayalı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin bahsedilen iş ve işlemleri gereken özenle yerine getirerek gerekli belgeleri onaylattığını,

müvekkili şirket tarafından 20/10/2017 tarih ve 34.220,00 TL bedelli keşide edilen faturanın 23/10/2017 tarihinde ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini, ilgili faturaya TTK'nın 21. maddesi gereğince itiraz edilerek borcun olmadığının ileri sürüldüğünü oysa, belgelerde imzası bulunan harita mühendisi ...'in ...

Mühendislik adına harita mühendisliği işini gören kişi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faturaya dayanan toplam 34.220,00 TL değerindeki alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını zira, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, yapı ruhsat müelliflerine olan borçların tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, davacının borç ödendiği halde aradan 5-6 sene geçtikten sonra müvekkiline fatura düzenleyip gönderdiğini, faturaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı 3. kişilerin müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmet nedeniyle müvekkilinin tüm borçlarını bu kişilere ödediğini,

yapı ruhsatları incelendiğinde bu ruhsatların 2012-2013-2014-2015 ve 2016 tarihli olduğunun görüleceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, bu süre zarfında müvekkilinin hiçbir bedel ödemeden ruhsat müelliflerinin hizmetlerini sürdürmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, her bir ruhsat için ruhsat verildikten sonra derhal müelliflere ödemelerinin yapıldığını, davacı şirketin hizmetin yerine getirildiği tarihten itibaren 7 gün içinde fatura düzenlemesi gerektiğini, aksi takdirde sonradan düzenlenmiş faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı hükmünün bulunduğunu,

davacının işin yapılmasından aradan 5-6 sene geçtikten sonra bütün hizmetlerini birleştirerek, hem de karşılığı ödenmiş olmasına rağmen 20 farklı iş için tek fatura tanzim etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira faturada hangi iş için hangi miktarda ücret istendiğinin dahi belli olmadığını, ayrıca HMK'nın 329. maddesi gereğince dava değerinin %10'u oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve davaya basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava sonucunda Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne karar verildiği, Mahkememizce verilen 22/09/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kararımızın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görülmektedir.

İstinaf kaldırma kararında özetle; "..... mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının akdi ilişkiyi ve alacağın miktarını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiğinin anlaşılması karşısında,

HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa harita mühendisi bilirkişinin tespitleri doğrultusunda dava konusu faturaya konu işlerin ve her bir iş için ne kadar ücret talep edildiğinin açıklattırılarak ve gerekmesi halinde bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden " şeklindeki değerlendirme ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmektedir.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde; davacı vekiline kaldırma kararında bildirildiği şekilde dava konusu faturaya konu işlerin ve her bir iş için ne kadar ücret talep edildiğinin ayrıntılı olarak açıklaması hususunda 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından buna ilişkin olarak 21.06.2023 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, beyan dilekçesi doğrultusunda ilgili taşınmazlara ilişkin hizmet ile ilgili belgelerin gönderilmesi için ...

Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 02.11.2023 tarihli yazı cevabı ekinde taşınmazlara ait hizmet belgelerinin CD ortamında gönderildiği, akabinde Mahkememizce dosyanın daha evvel rapor sunan harita mühendisi bilirkişisine tevdi ile kaldırma kararında belirtilen hususlar nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarına yönelik ek rapor alındığı, 23/12/2023 tarihli harita mühendisi bilirkişi ...'ün ek raporunda özetle.

1- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 2- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 3- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 4- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... - ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 6- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 7- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 8- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 9- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 10- ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel, 11- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 12- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 13- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 14- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 15- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, 16- ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsellerle ilgili belgelerde ... Tic.

Ltd Şti adına büro tescil belgesi bulunduğunun, bu firma adına Harita Mühendisi olarak ...'in imzalarının mevcut olduğunun, davacının söz konusu taşınmazlarla ilgili ayrıntılı ücretleri gönderdiğinin, belirtilen ücretler ile fatura tutarı arasında fark olmadığının, davalı tarafından söz konusu taşınmazlar ile ilgili mühendislik hizmetleri alındığının belgelerden anlaşıldığının bildirildiği rapor sunulmuş olduğu görülmektedir.

Talep, cevap, cevabi yazılar,Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı, davacı vekili tarafından sunulan 21.06.2023 tarihli beyan dilekçesi, 23/12/2023 tarihli harita mühendisi bilirkişi ...'ün ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafa mühendislik hizmetleri alımı konusunda hizmet verdiği, buna yönelik davacının söz konusu taşınmazlar ile ilgili ayrıntılı ücretleri gönderdiği, bu ücretler ile kesilmiş olan faturadaki ücret arasında fark bulunmadığının ek bilirkişi raporu ile sabit olduğu, buna göre davalının almış olduğu hizmete karşılık fatura bedeli olan 34.220,00 TL tutarında davacıya borçlu olduğu,

davalının bahsi geçen ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz edemediği , cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı görülmekle davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkının hatırlatılmadığı, hizmet verdiğine yönelik ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat ettiği, davalının ise ödeme hususunu ispat edemediği görülmekle tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş, 34.220,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...