Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2024/706

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Av. ... , 24/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketin müvekkil şirkete olan toplam 113.906,16 TL borcunun bir kısmı 30/04/2022 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekle ödenmeye çalışılmış ancak bu çek karşılıksız çıkmıştır. Kalan 13.906,16 TL borç için Konya. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durmuştur.

Müvekkil tarafından 03/01/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş, süreç anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır. Davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve kötü niyetli davranarak alacağı sürüncemede bırakmayı amaçladığı ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... ve Av. ... , ... E. sayılı dava dosyasına tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının dava dilekçesinde itirazın iptali davasına konu icra dosyasının açıkça belirtilmediği ve somutlaştırılmadığı ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak, davacının müvekkilden 113.906,16 TL tutarında bir cari hesap borcu bulunduğu iddiası ve bu borca dayalı itirazın iptali talebinin yasal dayanağı olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca, davacı tarafından sunulan faturanın müvekkile tebliğ edilmediği, herhangi bir sevk irsaliyesi bulunmadığı ve müvekkilin davacıya borcunun olmadığı vurgulanmıştır. Davacı tarafından aynı alacağa yönelik mükerrer takip başlatıldığı ileri sürülerek davanın reddi ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Yargılamanın devam ettiği sırada davacı vekili 14/11/2024 tarihli celsede "dava konusu borç ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır, bu doğrultuda karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir talebimiz bulunmaktadır, arabulucu ücretininde karşı tarafa yükletilmesi talemiz yoktur," şeklinde beyanda bulunmuş beyanı okunarak imzası alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmış ancak davacı vekili 14/11/2024 tarihli celsedeki "dava konusu borç ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır, bu doğrultuda karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir talebimiz bulunmaktadır, arabulucu ücretininde karşı tarafa yükletilmesi talemiz yoktur" şeklinde beyanı nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şeklide karar verilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim