Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2025/198

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'in, eşi davacı ... kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... mahallesi ... caddesinden şehir merkezi istikametine 30-40 km seyir halinde iken, sanayi köprülü kavşağının alt tünelinde yolda yağıştan dolayı mevcut ıslaklığın etkisiyle aracın kontrolünü kaybederek alt geçidin duvarına çarparak kaza yaptığını, kaza sonrası davacının yaralandığını ve Konya Numune hastanesinde yatışı yapılıp tedavisine başlandığını,

davacının bu kazada kırık oluşacak şekilde yaralandığını ve uzun süredir tedavi altında olup halen tam olarak iyileşemediğini ayrıca kaza nedeniyle maddi ve manevi sıkıntılar çektiklerini, davalı sigorta şirketine 22.02.2022 tarihinde başvurduklarını ancak davalı şirketin söz konusu bu başvuruya cevap vermediği gibi nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza sonucu davacıda meydana gelen şimdilik yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinin tazminine hükmedilmesini ve tahsili ile davacıya verilmesini,

tüm alacakları için dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğunu belirtildiğini, kullanılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, zira emniyet kemeri, trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, yaralanmalarda ağır sonuçların meydana gelmesini önlemekle birlikte kazaların ölümle sonuçlanmasının da önüne geçtiğini,

emniyet kemerinin kullanılması gerektiği kural olarak KTK’da da ifade edilmiş olup, sürücü ve yolcuların belirtilen ve benzeri güvenlik önlemini almamış olmasından davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaza anında hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini ve dava dilekçesinde bu hususun ikrar edildiği gibi nedenlerle kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini,

davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/12/2021 tarihinde ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasından sebep davalıdan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan 09/11/2022 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde 52/1-a(Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken virajlı yola girerken azaltmamak) kuralını ihlalden dolayı %100 oranında kural ihlali olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan 10/02/2023 tarihli NEÜ ATK raporunda özetle; davacı ...'in iyileşme süresinin 1,5 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden,

kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sösyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği,

bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2(iki) haftasında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı.

29.12.2021-31.12.2021 tarihleri arasında (3.577,50TL/3gün) X 3güns 357,75TL, 01.01.2022-12.01.2022 tarihleri arasında (5.004,00TL/3gün) X 12gün- 2.001,60TL toplamda 2.359,35TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.359,35TL olarak değerlendirildiği bildirilmiştir.

Mahkememize sunulan 03/012024 tarihli İstanbul ATK 2. Tıp İhtisas Kurulu raporunda özetle. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (BİRBÜÇÜK) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,

trafik kazalarında emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanların takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla sorulduğu üzere olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığı,

SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri hususunun Kurumu çalışma konularından olmadığını bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan 29/04/2024 tarihli akteür bilirkişi raporunda özetle.

NEÜ ATK tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli rapora göre yapılan hesaplama sonucunda 29/12/2021 günü meydana gelen kazada yaralanıp 1,5 ayda iyileşen bu sürenin ilk 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in 29/12/2021 - 14/02/2022 tarihleri arası 1,5 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik maddi zararının 6.329,23 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın 15/02/2022 - 03/04/2040 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %20 engel oranı ve TRH 2010 Kadın Mortalite tablosuna göre 697.767,67 TL,

15/02/2022 - 23/12/2034 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %13,2 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşama Tablosuna göre 318.396,42 TL, 29/12/2021 - 13/01/2022 tarihleri arası 2 haftalık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın 2.402,15 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 2.000,00 TL, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 18/12/2023 tarih ve 20053 karar nolu rapora göre yapılan hesaplama sonucu.

29/12/2021 günü meydana gelen kazada yaralanıp 1,5 ayda iyileşen, bu sürede bakıcıya muhtaç olmayan ve engelli kalmayan ...'in 29/12/2021 - 14/02/2022 tarihleri arası 1,5 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.329,23 TL, 15/02/2022 - 03/04/2040 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %0 engel oranı ve TRH 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararın bulunmadığı, 29/12/2021 - 14/02/2022 tarihleri arası 1,5 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın bulunmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Davacının eşi somut olayda 3. Kişi konumunda olup şartları oluşmuş ise tazminat almaya hak kazanacaktır.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Somut olayda mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun olup gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, araç sürücüsünün kazada yüzde yüz kusurlu olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Somut olayda, itirazların ve çelişkilerin giderildiği 03/012024 tarihli İstanbul ATK 2. Tıp İhtisas Kurulu raporunda özetle. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (BİRBÜÇÜK) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,

trafik kazalarında emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanların takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla sorulduğu üzere olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığı,

SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderleri hususunun Kurumu çalışma konularından olmadığını bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. Davacının 11/07/2023 tarihli iki yönlü akciğer grafisinde sternum korpusunda kırık sekeli mevcut olduğu parankimal patoloji izlenmediğine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla işbu rapordaki belirlemelere itibar edilmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin olarak hükme esas alınan 10/02/2023 tarihli NEÜ ATK raporunda özetle; fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden,

kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sösyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00TL olduğu (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.500,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği,

bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) değerlendirilmiştir. Taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Somut olayda, hükme esas alınan 29/04/2024 tarihli akteür bilirkişi raporunda özetle; NEÜ ATK tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli rapora göre fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 2.000,00 TL olduğu;

Diğer alacak kalemleri yönünden hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 18/12/2023 tarih ve ... karar nolu rapora göre yapılan hesaplama sonucu.

29/12/2021 günü meydana gelen kazada yaralanıp 1,5 ayda iyileşen, bu sürede bakıcıya muhtaç olmayan ve engelli kalmayan ...'in 29/12/2021 - 14/02/2022 tarihleri arası 1,5 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 6.329,23 TL, 15/02/2022 - 03/04/2040 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %0 engel oranı ve TRH 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararın bulunmadığı, 29/12/2021 - 14/02/2022 tarihleri arası 1,5 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın bulunmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Kaza nedeniyle davacıda oluşan arızaların kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı ve bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı belirlenmekle bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır.

Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Davalı vekilinin, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığından hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Trafik kazalarında emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanların takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla olay anında emniyet kemeri takılı olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığı, ayrıca kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da belirlenemediği anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin hatır taşıması varlığına yönelik itirazı;

Davacının sürücünün eşi olduğu, ahlaki görevin ifası niteliğinde olan sözkonusu taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle olayda hatır taşımasının bulunmadığından bu yöndeki itiraz haksızdır.

Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede; Kazaya sebebiyet veren aracın hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 09/03/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği (davadaki haklılık oranına göre) değerlendirilmiştir. Şöyle ki;

Dava kısmen kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada kısmen haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

Katip Hakim