Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/239 K.2023/292

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE

YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 25/03/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin 2023/239 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketler hakkında 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili banka tarafından bu mühlet kararına itiraz edildiğini, davalı şirketler için konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davalı şirketler tarafından kararın istinaf edildiğini ve dava tarihi itibariyle halen istinaf incelemesinde olduğunu, bu dosyada tasdik edilen projeye göre müvekkili bankanın her iki şirketten iade edilmeyen çeklerden kaynaklı alacağı olan toplam 110.385,00TL'nin kabul edilmeyerek itiraza uğradığını,

tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içinde dava açabileceklerine kararı verildiğini, davalı şirketlerden alacaklarının çekişmeli yerine koyularak yok sayıldığını, kabul edilmeyen müvekkil banka alacağı yönünden kanunun ilgili maddeleri gereğince yasal süresi içinde dava açma lüzumunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 110.385,00TL asıl alacaklarının faiz ve ferileri ile birlikte projeye dahil edilmesine,

çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkememizce belirlenecek bir banka hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarında hukuka aykırılık olduğunu, davacının talep ettiği miktarın çek teminat bedelleri olduğunu, davacı bankanın ödemediği çeklerin teminat bedellerini alacak olarak kaydetmek istediğini, konkordato mühlet kararı veren mahkemece alacak bildirimi yapan bankalarla ilgili alacağın tespiti için yapılan müracaatlarla ilgili mahkemece ara karar verildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de tahsil edilmemiş çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Mahkememizin işbu dava dosyasından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf vs. taleplerinin bulunmadıklarını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın karar çıkarılması ile kararın tebliğini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 27/04/2023 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında yapılan protokol gereği davacı tarafından davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkarılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacağın, projeye dahil edilmesi ve bu alacağın bir banka hesabında depo edilmesi istemine ilişkindir.

İşbu davada davacı vekilinin vermiş olduğu 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememiz dosyasına bildirmiştir.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalılar vekilinin 27/04/2023 tarihli feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim