Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2023/627

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... tarafından Konya .İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görüleceği üzere müvekkili ... aleyhine ... seri nolu 50.000,00 bedelli çek için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, çünkü takipte kullanılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tarafların arasında her hangi bir ticari ilişki de söz konusu olmadığını, davacı müvekkilinin çekte muhatap olarak belirtilen kişi ya da firmalarla her hangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, aralarında hiç bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ... isimli şahsı tanımadığını,

dolayısıyla dava konusu çeki hiç bir surette düzenleyip davalıya vermediğini, çekte bulunan yazılar ve imzanın davacı müvekkiline kesinlikle ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin ve müvekkili hakkında karşılıksız çekten dolayı verilen mahkumiyet hükmünün infazının teminatsız olarak durdurulmasını, eğer taleplerinin kabul görmemesi halinde adli yardım talepli olarak bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını, haklı davanın kabulünü, icraya konu olan işlemde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,

alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, takibe konu olan çekin iptalini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de taraflarınca Konya .İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasındaki 08.02.2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde '...tüm iyiniyet çabaları ile ticari hayatta yaşanan olumsuz gelişmeler ve yaşanan ciddi sağlık sorunları karşısında alacaklarını tahsil etmekte zorluk yaşamış olup çek bedelinin ödenmesi için erteleme istemelerine karşın müştekilerin bunu reddederek çeki bankaya sunması sonucunda karşılıksız çıkması neticesi ile müvekkil aleyhinde açılan dava karşılıksız çek düzenleme suçunun manevi kast unsuru oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekmektedir.' dediğini,

davacı tarafın bu beyanıyla müvekkiline olan borcu ve çekteki imzasını inkar etmemekte yalnızca ticari hayatta olumsuz gelişmeler nedeniyle ödeyemediğini açıkça ikrar ettiğini, görüleceği üzere davacı taraf Konya .İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında açıkça mahkeme içi ikrarda bulunduğunu, bilindiği üzere mahkeme içi ikrarın kesin delil olduğunu, daha sonra değiştirilmesinin mümkün olmayıp davacının bu ikrarıyla bağlı olduğunu, HMK'nun 188/1 maddesinde açıkça 'Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.'dendiğini, dolayısıyla davacının bu ikrarını değiştirerek imza ve borcu inkar etmesinin mümkün olmadığını, yine arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini,

davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar imza inkarında bulunmuş ise de bedeli ödenmiş çeklerden görüleceği üzere davacı ilgili çeklerdeki imzalarının dava konusu çekteki imza ile aynı olduğunun çıplak gözle dahi görüldüğünü, bu nedenlerle davacının kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden ve esastan reddini, kötüniyetli olarak işbu davayı açan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu 30/09/2022 Keşide Tarihli ... Seri Numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek dayanak olmak üzere başlatılan icra takibine karşı davacı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe ve davaya konu çek altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çek dolayısıyla herhangi bir borcu olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davalı ... , davacının karşılıksız çek dosyasında imzaların ve çekin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin çekleri ciro yolu ile alan iyiniyetli yetkili hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... dava konusu iki çekten dolayı 3167 sayılı Kanun'a muhalefeten sanık sıfatıyla yargılandığı asliye ceza mahkemesindeki yargılama sonunda idari para cezasına karar verildiği, bu kararı temyiz eden sanık ... vekilinin, temyiz temyiz dilekçesinde çekin ...'na ait olduğu, çek karşılığını ödediğini bildirdiği, bu beyanın mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu kabul davacıya bağlayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir." denilmiştir.

(2) T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

“İkrar mahkeme içi ve mahkeme dışı olmak üzere iki şekilde yapılabilir. Mahkeme içi ikrar, mahkemeye yapılan ikrardır. Bu ikrar, bunu yapan tarafın tek taraflı açık irade beyanı ile olur. İkrar olunan hususlar çekişmeli sayılmaz. Mahkeme içi ikrar eden taraf aleyhine kesin delil teşkil eder.” denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında "Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1)DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; ... tarafından ... hakkında 30/09/2022 Keşide Tarihli ... Seri Numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek dayanak olmak üzere 46.400,00 TL alacak aslı, 1.101,21 TL takip öncesi işlemiş faiz, 139,20 TL komisyon, 4.640,00 TL çek tazminatı olmak üzere 52.280,41 TL üzerinden 29/11/2022 tarihinde Örnek-10 Kambiyo Senetlerine mahsus icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

(2)TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin ... olduğu, keşide yerinin Giresun olduğu, keşide tarihinin 30/09/2022 tarihi olduğu, çek bedelinin 50.000,00 TL olduğu, lehtarının ... olduğu, çek seri numarasının ... olduğu, ... tarafından çekin 07/10/2022 tarihinde muhatap ... A.Ş'ye ibraz edildiği, banka tarafından kanuni tutar olan 3.600,00 TL'nin ödendiği, bakiye 46.400,00 TL'lik kısmın karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.

(3)... TARAFINDAN DAVA VE TAKİP KONUSU ÇEKİN KARŞILIKSIZ ÇIKMASI SEBEBİYLE AYNI ZAMANDA KEŞİDECİ ... HAKKINDA KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇUNDAN CEZALANDIRILMASI TALEBİYLE T.C. KONYA . İCRA CEZA MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE CEZALANDIRILMASI TALEPLİ DAVA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; Yapılan yargılama neticesinde ilgili Mahkemenin 24/01/2023 Tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla 5941 Sayılı Kanunun 6728 Sayılı Kanunun 63. Maddesi ile değiştirilen 5/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, ... vekilinin söz konusu hükme karşı istinaf kanun yoluna müracaat ettiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 26/04/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

(4)... VEKİLİNİN T.C. KONYA 4. İCRA CEZA MAHKEMESİNİN 24/01/2023 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMINA KARŞI 08/02/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNİN İNCELENMESİNDE; ...'ün dava ve takip konusu 30/09/2022 Keşide Tarihli ... Seri Numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiği tarihteki ülke ekonomik koşullarının olumlu olduğu ancak ekonomik anlamda yaşanan olumsuz gelişmeler ve sağlık sorunları sebebiyle alacaklarını tahsil edemediği, çek bedelinin ödenmesinin ertelenmesinin talep edildiği ancak müşteki ...'nın bu durumu kabul etmediği, bu sebeple kastı olmadan ödemede bulunamadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili ceza dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Her ne kadar davacı ... tarafından eldeki davaya ve takibe konu çek altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de ... vekilinin T.C. Konya. İcra Ceza Mahkemesinin 24/01/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamına karşı 08/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinin incelenmesinde ...'ün dava ve takip konusu 30/09/2022 Keşide Tarihli ...

Seri Numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiği tarihteki ülke ekonomik koşullarının olumlu olduğu ancak ekonomik anlamda yaşanan olumsuz gelişmeler ve sağlık sorunları sebebiyle alacaklarını tahsil edemediği, çek bedelinin ödenmesinin ertelenmesinin talep edildiği ancak müşteki ...'nın bu durumu kabul etmediği, bu sebeple kastı olmadan ödemede bulunamadığını ifade ettiği, bir başka ifade ile çek altında bulunan imza yönüyle herhangi bir itirazı bulunmadığı, çekin şahsi ve ekonomik durum sebebiyle ödenemediği yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 26/06/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu beyanların mahkeme içi ikrar mahiyetinde olduğu ve davacı aleyhine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(6) DAVALININ KÖTÜNİYET TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açıldığı anda dava konusu takibin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talep edildiği, Mahkememizin 24/05/2023 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı/alacaklının alacağına geç kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

(7) DAVACI VEKİLİNİN MAZERETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı vekili mahkememizin 24/10/2023 tarihli duruşmasında mazeret dilekçesi ibraz etmiş ise de yargıda hedef süre uygulaması,

yargılamanın gelmiş olduğu aşama toplanan deliller neticesinde dosyanın sübuta ermiş olmasının yanı sıra e-duruşma yönetmeliğinin de yürürlüğe girmesi karşısında ve mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince bir sonraki duruşmaya e- duruşma yöntemi ile katılmak yerine mazeret bildirmesi halinde mazeretinin kabul edilmeyeceğinin açıkca ihtar edilmiş olması da nazara alınarak davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş,

davalı vekilinin 24/10/2023 tarihli duruşmada alınan beyanlarında 6100 Sayılı Kanunun 150/1-2 maddeleri gereğince davacı tarafından takip edilmeyen davanın kendilerince takip edildiğini ifade etmesi sebebiyle yargılama mazereti reddedilen davacı ve vekilinin yokluğunda neticelendirilmiş, Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...