Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2023/471

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket lehine karar verilmesi talep edildiğinden davalı olarak gösterildiğini, davalı şirket aleyhine bir taleplerinin olmadığını, diğer davalı ... ile davalı şirket arasında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, müvekkili ...'nin diğer müvekkilinin amcası olup 15/08/2021 tarihli düzenlenen temlikname ile şirket hisselerini ve tüm ferilerinin ...'ye devredildiğini, bu hususta Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, temlikname tarihinden önce müvekkili ...'nin, sonrasında ise müvekkili ...'nin söz ve hak sahibi olduğunu, mahkeme kararı ile yapılan düzeltme ile halen şirketin %15 hissesinin müvekkili ...'ye ait olduğunu, şirketin turizm şirketi olup halen Antalya ... mahallesinde 5 yıldızlı bir otelin ortağı durumunda olduğunu, otelin ve otelin bulunduğu arazinin ... hissesinin davalı şirkete, ... hissesinin dava dışı ... , ... hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, davalı ...'ın büyük hissedar olup yıllardır şirketin yöneticiliğini yaptığını,

davalı ...'ın yönetici olarak sorumluluklarının olduğunu, ...'ın yıllardır kayıt dışı işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarını ve şirket gelirlerinin düşük gösterildiğini, otel işletmelerinde yapılan kira sözleşmelerinin ikiz hatta üçüz yapılarak düşük gösterildiğini, şirketin gelirleri düşük gösterilerek hissedarlara düşük kar payları verildiğini,

mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile aynı hususta açılan davanın halen derdest olduğunu ve bu davadaki delillerin iş bu davalarında da delil olduğunu öncelikle bu dosyanın devam eden ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin davalı ...'dan tahsili ile diğer davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR

Davalı şirket vekili mahkememize vermiş olduğu 13/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın şirket yöneticilerinin hukuki sorumluluğu kapsamında şirketin zararlarının, dolayısıyla şirket ortaklarının zararlarının yöneticilerden tazmin edilerek şirkete ödenmesi talepli bir dava olduğunu, yasa gereğince şirket veya şirket ortakları tarafından açılabilen bu davada husumetin şirket yöneticilerine yönetilmesi gerektiğini, davalı olarak gösterilen müvekkilinin bu davada pasif husumet ehliyetine sahip olup müvekkile karşı açılmasının usule aykırı olduğunu beyanla pasif husumet yokluğundan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 12/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirkette dava dışı ... ile birlikte müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkilinin tek başına tasarruf, temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını, bütün tasarrufların müşterek imza ile yapıldığını, bu nedenle açılan davada ... de davanın yöneltilmesi gerektiğini, ... de davalı olarak dosyaya dahil edilmesi gerektiğini bunun için davacı tarafa süre verilmesini aksi halde ise davanın ... ihbar edilmesini, davacı ...'nin dava konusu dönemde şirket ortağı olmadığını,

...'nin de 15/08/2021 ...'ye ait olmayan şirket payının devrine yönelik temlikname düzenlendiğini, bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığını bu nedenle devir işleminin tescil edilemediğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetlerinin mevcut olmadığını, ortaklık payının devredildiğinin kabul edilmiş olması halinde ise ...'nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bekletici mesele yapılmasını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, zaman aşımı nedeniyle de dava açılamayacağını,

açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da mümkün olmadığını, davacının iddialarının somut ve delillere dayalı olmadığını, davacıların davalarını aydınlatması gerektiğini, şirketin gelir ve giderlerinin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, davacının kayıt dışılık iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nun Davaların birleştirilmesi başlıklı, 166. maddesi;

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası iş bu dosyamız arasına alınmakla incelenmiş her iki dosyasının tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle HMK'nın 166/1-4. maddeleri gereğince dosyamızın ilgili dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...