Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/305 K.2024/137

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirket adına Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında 48.661, 26 TL asıl alacak (faizi ile birlikte 51.259,31 TL üzerinden) icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20.03.2023'te davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu şirketin borcu olmadığı itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı şirketin gerek yetkilileri gerek muhasebe müdürü ile yapılan görüşmelerde davalı şirketin borcunu kabul ve ikrar ederken ödeme hususunda sürüncemeye sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını,

davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sonrası takip durmuş bulunmakla davalı şirketin %20 nispette inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalara dayalı olarak başlatılan T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davacı tarafından davalı hakkında 09/03/2023 tarihi itibariyle alacak aslı 48.661,26 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.598,05 TL olmak üzere toplam 51.259,31 TL üzerinden Örnek-7 ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmekle birlikte yetkili icra dairesinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

(2) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 19/2 maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine itiraz halinde yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterilmesi gerektiği aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğinden davalı tarafından usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) DAVALININ YASAL SÜRE İÇERİSİNDE CEVAP DİLEKÇESİ VERİP VERMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmek üzere süre uzatım talebinde bulunulduğu, süre uzatım talebinin Mahkememizin 16/06/2023 tarihli ara kararı ile kabul edildiği lakin verilen yasal süre içerisinde davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu görülmekle 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur.

(4) DAVACI TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN VE TARAFLAR ARASINDA GEÇTİĞİ İFADE EDİLEN SOSYAL MEDYA YAZIŞMALARINI İÇERİR CEP TELEFONUNUN İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Bilirkişi İncelemesi: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak taraflar arasında geçtiği iddia edilen ve halen davacı tarafından muhafaza edilen telefonda kayıtlı bulunduğu ifade edilen yazışmalara ilişkin olarak davacıya ait telefon üzerinden adli bilişim uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

(b) GSM Sahiplik Bilgisi: Mahkememizce sosyal medya yazışmalarının geçtiği ... nolu GSM numarasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden sahiplik sorgulaması yapılmış, 06/03/2024 Tarihli Rapor sonucunda hattın davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

(5) TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İBRAZININ TALEP EDİLMESİ VE İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Defter İbrazı: Mahkememizce T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 25/05/2023, 05/07/2023 ve 24/10/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

(b) Bilirkişi Raporu: 13/01/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2 adet fatura karşılığında kendi defter kayıtlarına göre 134.190,34 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 25/05/2023, 05/07/2023 ve 24/10/2023 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2 adet fatura karşılığında kendi defter kayıtlarına göre 134.190,34 TL alacak aslı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ödemeye ilişkin olarak dosyada bir belge ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 48.661,26 TL üzerinden devamına karar verilmiş ANCAK T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117.

Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 08/03/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.732,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...