Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2024/102

Davacı vekilinin davalılar ... Ltd. Şti. ve Halkbank aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin işbu ... Esas sırasına kaydedilmiş ve yine davacı vekilinin davalılar ... Ltd. Şti. ve Vakıfbank aleyhine açtığı yine menfi tespit davası da mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin işbu ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, mahkememizin 21/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle her iki davanın tüm davalılar yönünden kabulüne ilişkin kararımıza karşı davalı bankalar vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız davalı bankalar yararına bozulmuş, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 15/11/2017 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı direnme kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararımız davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/10/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine, dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmiş; birleşen dava yönüyle tefrik kararı verilmiş ve bu dosyada ... esas sırasına kaydı yapılmış olup; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasındaki tarihsiz 155.000,00 TL bedelli ... plakalı çekicinin satışı konusunda adi yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin resmi olarak noterde yapılmadığını, sözleşme gereğince müvekkilinin adı geçen davalıya toplam 103.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, adı geçen davalının sözleşmeye konu çekicinin noterden resmi satışını vermediği gibi müvekkilinden aldığı çekleri de iade etmediğini, müvekkilinin ... Bankası ...

Şubesi 'ndeki çek hesabından keşide ederek adı geçen davalı şirkete verdiği 30/04/2015 keşide tarihli ... çek nolu 35.000,00 TL bedelli ve 11/06/2015 keşide tarihli ... çek nolu 28.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 63.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalı ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalı bankaya olana kredi borçları nedeniyle rehin cirosu ile ciro edildiklerini, rehin cirosunun hukuken geçersiz olduğunu, 35.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğinden bahisle sözü geçen iki adet çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptal ve istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın diğer davalı şirketten genel kredi sözlemesine dayalı olarak alacaklı olduğunu, kredi geri ödemelerinin çeklerle (müşteri çekleri ile) sağlandığını, çekin sebepten soyut senet olduğunu, keşidecinin lehtara ileri sürebileceği def' ileri hamil olan müvekkiline ileri süremeyeceğini, çeklerin rehin cirosuna konu olduğuna ilişkin cirolarda bir kayıt ve şerh olmadığını, ciroların temlik cirosu olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava, çeklerin iptali ve istirdatı talebine yöneliktir. İş bu davanın yargılaması sırasında 26/10/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 27/01/2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...