Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2025/535

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka Amarok çift kabinli sedefli siyah renkli 2013 model dizel kamyonet tipli aracın 28.08.2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalı şirket ...

Ltd.Şti tarafından tamirat gördüğünü ve bu tamiratta aracın motorunun değiştirildiğini, daha sonra bu aracın kullanılırken Balıkesir-İzmir yolunda 15.01.2023 tarihinde seyir halindeyken arıza yaptığını, çalışamaz bir hale gelerek yol üzerinde durduğunu, aracın çekici aracılığıyla İzmir'e getirildiğini, ve davalı şirket yetkilisi aranarak durumun izah edildiğini, davalı şirket tarafından hatanın kabul edilmediğini, müvekkilinin taleplerinin karşılanmadığını,

müvekkiline ait dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen zarardan davalı şirket sorumlu olduğundan bu zararın giderilmesi için müvekkilice ödenmiş olan 260.000,00 TL'nin arıza tarihi olan 15.01.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesine,

her ne kadar daha uzun süre araçtan mahrum kalmış olsa da servisin yoğunluğu nazara alınarak bilirkişi raporunda belirtilen 20 günle sınırlı kalmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 17.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin rıza tarihi olan 15.01.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, değişik iş tespit dosyası giderleri ile dava, tespit ve arabuluculuk vekalet ücretlerinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Aracın mevcut arızasısının triger kayışının kopması nedeni çevresinde toplandığını, ancak müvekkili şirketin aracı tamir ederken, aracın mevcut motoruna dokunmadığını, aracın ona teslim edildiği zaman ki triger kayışına müdahale etmediğini, sadece hasarlı olan birtakım parçaları değiştirdiğini, dava konusu araç ...

Marka 2013 Model araç olduğunu, aracın kullanımı yaygın olarak yük taşıma ve arazi aracı olarak tercih edildiğini, niteliği gereği arazi aracı olduğundan aracın kullanıldığı arazi yapısı taşıdığı yük miktarı aracın triger kayışının kopmasına etken nedenlerden olduğunu, kayışın kopma şekli incelendiği takdirde aracın haddinden fazla zorlanması sebebiyle triger kayışın koptuğunun ortaya çıkacağını, dava konusu aracın, davacı tarafça müvekkil şirkete tamir edilmek üzere 2022 yılı ağustos ayında teslim edildiğini, müvekkili şirketin araç için gereken işlemleri üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet ederek gerçekleştirdiğini,

aracı tamir ettiğini ve olağan kullanıma hazır bir şekilde 25.08.2022 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğini, araçta bulunan mevcut hasar ise 20.01.2023 tarihinde triger kayışın kopması üzerine meydana geldiğini, yani müvekkil şirketin aracı tamir edip ilgililere teslim etmesinden yaklaşık 5 ay sonra araç arıza verdiğini, ve davacı taraf, tespite konu işbu araçla geçen bu 5 ay zarfında yaklaşık 60.000 km mesafe katettiğini, bu kadar kısa sürede bu denli fazla km yapılıp aracın muayeneye götürülmemesi kullanıcı hatasından kaynaklandığını, tüm bu anlatılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkememizin 19/03/2025 tarihli ara kararı ile tarafların rapora itirazlarının değerlendirildiği, davacı vekilinin rapor itirazının kabul edilerek dosyanın 5 kişiden teşekkül ettirilecek yeni heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verildiği, bu hususta delil avansını yatırmak üzere rapora itiraz eden davacı vekiline kesin süre verilerek ihtaratta bulunulduğu lakin verilen süre içerisinde davacı tarafından delil avansının yatırılmaması sebebiyle bilirkişi heyet raporunun aldırılamadığı akabinde davacı vekilinin celse arasında 05/05/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek,

davacı şirket yetkilisinin delil avansı masrafını karşılamayacağını ve davayı takip etmediklerini bildirir dilekçe ibraz ettiği, Mahkememizin 06/05/2025 tarihli duruşmasında davalı vekilinin davacı tarafından karşılanmayan avansı karşılamak istemediği ve yine davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini bildirmesi üzerine dosyanın 6100 Sayılı Kanunun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim