Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/467 K.2024/6

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/07/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 15/09/2022 tarihinde imzalanan sipariş poje teklif formu uyarınca müvekkili ile davalı arasında yapım ve tadilat işleri için anlaştıklarını, davalının sipariş/ proje teklif formunda yer alan ürünleri temin ederek müvekkilinin yapım onarım tadilat işlerini yapacağını, müvekkilinin de bu edimin karşılığında 1.800.000,00-TL para edimini yerine getireceğini, müvekkili ile davalı yan aralarında bu iş için 6 parça halinde senet düzenlediklerini, müvekkilinin 15.11.2022 tarihinde 300.000-TL,

30.03.2023 tarihinde 150.000-TL, 30.05.2023 tarihinde 150.000-TL olmak üzere toplamda 600.000-TL davalı tarafa para edimini yerine getirdiğini, lakin davalı yan ürün ve hizmet edimini 30.03.2023 tarihine kadar yerine getireceğini taahhüt etmesine karşılık ilgili tarihte yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca davalı yan tarafından ilk zamanlar edim yerine getirilmesine karşılık, sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi geçmesine rağmen daha sonrasında edim yerine getirilmediğini ve şimdiye kadar bu durum devam ettiğini, yine edemin bugüne kadar yerine getirilmemesi hususunda da müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını,

davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu edimin değerinin 600.000,00-TL olduğunu, davalı tarafa vermiş oldukları senetlerin bu kısım dışında 1.200.000-TL değerindeki meblağların bedelsiz kaldığını, bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafından takibe konulmasının söz konusu olduğunu, müvekkili adına her hangi bir takip açılmadan önce, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafa elden teslim edilen senetlerin, belirtilen kısım dışında bedelsiz kaldığının tespiti ile davalı tarafa kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini,

avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/01/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 08/01/2024 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...