Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2024/44

...

VEKİLİ

Av. ... - [15633-36868-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı borçlu ...; ... Teks. İpl. Mak. El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları olduğunu. ... firmasının Ziraat Bankası A.Ş.'den 23.09.2013 tarihinde kredi kullandığını. Bu krediye davacı ve davalının müteselsilen kefil olduklarını. ... firmasının kullanmış olduğu kredi borcunu ödeyemediğini. Bunun üzerine alacaklı banka tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11834 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını.

Müvekkili tarafından icra dosyasına konu müteselsil kefalet borcunun tamamını 08.09.2021 tarihinde müvekkili hesabından "9. İcra 2014/11834 ziraat bankası kredisine istinaden" açıklaması ile kredi borçlusu ... firmasına ait kredi alacaklısı bankanın kredi hesabına 43.810,00 TL olarak ödediğini, 14.09.2021 tarihinde 1.898,11 TL tahsil harcının yine müvekkili tarafından icra müdürlüğünün dosyasına ödenerek dosyanın kapatıldığını.

Davacı tarafından payını aşan miktarda, toplamda 45.708,10 TL (43.810,00 +1.898,11) ödendiğini. Söz konusu kredi borcuna 5 kişinin müteselsil kefil olduğundan, her kefilin ödemesi gereken payın 9.141,62 TL olduğunu. Bu alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tekstil İplik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2012 tarihinde kurulduğunu. Kurulduğu tarihte şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu. ...'un payını ...'a, ...'in payını ise ...'e devrettiğini. ... şirketin tek yetkilisi haline geldiğini. Kredi borçlanmasının 2013 tarihi olup davacının tüm payları satın aldığı tarihin 2017 olduğunu.

Müvekkilinin kefalet ilişkisinin bu suretle sona erdiğini. Müvekkilinin ilgili kefalet sözleşmesine göre davacının tek başına sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin borcuna kefil olduğunu. Sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin aynı zamanda kefili olduğu davacının, şirket borcunu ödediğinden bahisle kefalet hükümlerine göre müvekkiline ve diğer kefillere yönelmesinin (rücu etmesi) dürüstlük ilkesine açık aykırılık teşkil ettiğini. Talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını.

Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi uyarınca davacı tarafın şirketin tüm aktif ve pasifini bilerek devir aldığını. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka kredi sözleşmesinde kefil olan diğer ortağın ödediği bedelin rücuna ilişkin başlatmış olduğu Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 9.141,62 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"Huzurdaki dava, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. 'nin TC. Ziraat Bankası'ndan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcun, davacı müteselsil kefil ... tarafından ödenmesi sonucu, davacının diğer kefillere kefaletleri oranında rücuna ve payını ödemeyen davalı ... aleyhine başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan bir İtirazın İptali Davasıdır. Yukarıdaki bölümde de açıklandığı üzere; davacının ödediği tutar; toplam 45.708,11 TL. 'dır. Kredi Sözleşmesinde 60.000,00 TL. kefalet limiti ile kefaleten sorumlulukları bulunan müteselsil kefil sayısı 5 (Beş) olup, davacı tarafından ödenen miktardan her kefile isabet eden pay;

45.708,11 TL. / 5 5 9.141,62 TL. 'dır.

Bu tutar, icra takibinde istenen tutarla örtüşmektedir. Bu nedenle davalı ... hakkındaki takibin; 9.141,62 TL. Asıl Alacak, tutarının, 14.06.2023 dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek Avans Faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi gereği önce faiz, masraf ve diğer ferilerden düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığını" bildirmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 587/4. Madde "Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her biri, kefalet borcunun tamamından sorumlu olur. Ancak, borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir." şeklinde olup, bir müteselsil kefilin borcun tamamını ödemesi halinde diğer kefillere rücu hakkı olduğunu açıkça dile getirmiştir.

Davacı ve davalı, dava dışı Metalik İplik şirketinin 23.09.2013 Tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yüküm altına giren kişilerdir. Kefalet sözleşmesi incelendiğinde davalının yazılı şekil koşullarını yerine getirdiği ve eşinin rızasının alındığı, şekil itibariyle kefaletin geçerli olduğu görülmektedir. Davacı ise borcun tamamını kefil sıfatı ile ödemiş ve mezkur kanun maddesi uyarınca davalıya rücu hakkını haiz hale gelmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda da diğer kefiller ile birlikte değerlendirme yapılarak davalının payına düşen kısım 9.141,62 TL olarak hesaplanmış ve bu miktarın davacının talebi ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin aşamalardaki beyanlarından, davacının şirketi devraldığı ve ödemeyi bilinçli olarak şirket hesabından değil de diğer kefillere rücu edebilmek için şahsi hesabından kefil sıfatıyla yaptığı, bu hususun dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve kanunu dolanmak olduğu yönünde savunmaları mevcut ise de; davalının paylarını 2017 senesinde devrettiği, genel kredi sözleşmesinin ise 2013 yılında akdedildiği, kullanılan kredilerden davalının da paydaş sıfatıyla menfaatinin olduğu, davalının pay devri sırasında kefaletteki iç ilişkiye ilişkin davacı ile ayrı bir anlaşma yapabileceği fakat bu yönde bir bilginin dosyaya yansımadığı,

dolayısıyla davacının yasal hakkını kullanmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği, kefalet ile pay devrinin tamamen farklı şeyler olduğu, davalının payını devretmesinin kefil sıfatını ve kefaletten kaynaklanan hakların kullanımını etkilemeyeceği hususları mahkememizce kabul edilmiş ve bu savunmalara itibar edilmemiştir.

Davanın kabulü ile; Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ve borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.141,62-TL anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 1.828,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı