Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2024/9

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, kendi iş makinelerini davalı şirkete tahsis ederek bir hizmet gerçekleştirdiğini ve bu hizmetten kaynaklanan borçları faturalandırdığını, davacının iki adet fatura tanzim ettiğini, 30/11/2022 tarihli alacağı 35.400 TL olan bu faturadan 30.800 TL alacağı kaldığını, 31/12/2022 tarihli 34.220 TL tutarındaki faturadan ise tamamının tahsil edilemediğini, bu iki faturadan sonuç olarak 65.020 TL alacaklı olduğunu, faturaların miktarlarının ödenmediğini ve ödeme emrinde yazılı bulunan borç miktarına haksız olarak Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe karşı 04.08.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğu gibi nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davacının Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların taraflar arasında parke-bordür döşeme ve bu işte kullanılacak makinenin kiralanması ve çalıştırılması hizmetine dayandığını, davacının bu işleri ile kardeşleri ... ve ... ile birlikte yürüttüğünü, kardeşlerden ...'nın vergi mükellefi olmasına karşın ...'nın vergi mükellefi olmadığını, kesişen bir kısım işler için davacının davalının diğer grup şirketi aleyhine Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı davayı açtığını, ...'nın ise Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı davayı açtığını, davacı üstlendiği işi yarım bıraktığını, davalı şirketi mali açıdan çok daha ağır koşullarda kalan işi başka bir sağlayıcıya yaptırmak zorunda kaldığını, alacak/borç kalemlerinin mükerrer hesaplanmaması için söz konusu diğer mahkemelerdeki dosyaların da incelenmesi ve ayrıca ortaklara yapılan ödemelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, ödemelere ilişkin banka kayıtları ve ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında davalının davacıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, işbu davaya konu takibin tamamen kötüniyetle, davalı şirketi zor duruma düşürmek için ikame edildiğini,

dava sonunda davanın reddiyle, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettikleri görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

(1) Davanın Nitelendirilmesi: Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

(2) Görev Dava Şartı Açısından Yapılan Değerlendirmede:

(a) Mutlak Ticari Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede: Takibe dayanak faturanın taraflar arasındaki parke-bodur döşeme ve bu işte kullanılacak makine kiralanması ve çalıştırılmasına(şoför ile birlikte) ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin karma hizmet sözleşmesine vücut verdiği ve ilgili sözleşmenin TBK'da düzenlenmesi sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/12/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır.

(b) Nispi Ticari Dava Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davada davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır. Gerçek kişi olan davacı yönüyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak tacir araştırması yapılmıştır.

(c) Netice: T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/09/2023 Tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 15/09/2023 Tarihli müzekkere cevabında davacının 10/01/2019 tarihinde İnşaatçılık Meslek Dalında esnaf kaydı olduğu, 15/09/2023 tarihi itibariyle esnaf kaydının halen devam ettiği, T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Meram/Konya Vergi Dairesinin 14/09/2023 Tarihli müzekkere cevabında davacının "İşletme Hesabına Göre Defter Tutmakla" yükümlü olduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Kanunun 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince davacı gerçek kişinin 2013 Sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...