Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/769

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki olduğu ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 15/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının, tamirat masraflarının, işçilik bedellerinin, hasar bedellerinin,

parça bedellerinin ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın hasar bedeli, (tamir masrafları, parça bedelleri, işçilik bedelleri vb. İşler) için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak davası),

davalılardana müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile Üirlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL'nin (belirsiz alacak dav isi) davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

söz konusu hasara neden olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmeşini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından araç hasarına yönelik tedarikçilere ödeme yapıldığından haksız davanın reddini, araç hasarı ve değer kaybı yönünden sigorta tazminatlarında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, kaza tarihi itibari ile poliçe teminatı olan 120.000 TL nin üzerindeki tüm taleplerin müvekili şirket yönünden reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça yaptırılan tespit hukuka aykırı olduğunu, davanın haksız olduğunu, olayda kusura ilişkin tespit yaptırılmadığını, davacının aracın hasardan müvekkili sorumlu tutulamayacağını, aracın tamir süresince kullanılamamış olmasından kaynaklanan bir zarar bulunmadığını, davaya konu aracın daha önce de hasar kaydı olup davacının değer kaybı iddiası hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talebimiz doğrultusunda davanın kabulü ile araçta meydana gelen hasar bedeli için 40.009,431 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) araçta meydana gelen değer kaybı için 65.000 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde),

aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) 7.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini, talepleri gibi davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Mahkememizde açılan işbu dava dosyası yönünden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri 09/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davaya ilişkin hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı HDI sigorta şirketi vekili feragat dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından sunulan feragat dilekçesine ilişkin hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davada taraf vekillerinin davadan feragat ettikleri mahkememiz dosyasının 10/12/2024 tarihli duruşmasında anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Şekli" başlıklı 309. Maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." amir hükmü yer almaktadır.

Adı geçen kanunumuzun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" denilmiştir.

Adı geçen kanunumuzun "Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı" 311/1. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 09/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davacının davadan feragatinin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesinde feragate ilişkin olarak açıkça yetkilendirildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim