Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2024/447

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - ...

VEKİLİ

: 2- 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ve eşi olan ... ile müvekkili ...' ın yolcu olarak binili olduğu sürücüsü ve işleteni ... olan ... plakalı kamyonet-panelvan ile davalı ... un sürücüsü, davalı ...'nın işleteni ve davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 05/02/2016 tarihinde Beyşehir yolu 26. km sinde çarpışarak kaza yaptıklarını, kaza sonucu müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'ın öldüğünü ve müvekkili ...'ın da yaralandığını, müvekkili ...'in desteği olan eşi ...'ın ölümü ile onun desteğinden mahrum kaldığını,

eşi ölmezden önce tedavi gideri ve belgelendirilemeyen olağan giderlerde bulunduğunu ve ayrıca cenaze gideri zararlarının olduğunu, müvekkili ...'nun da yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile tedavi giderleri ve iyileşme döneminde belgelendirilemeyen bakıcı ve benzeri gider zararlarının olduğunu, tüm müvekkillerinin de eş ve babalarının ölümü nedeniyle manevi zararlarının ve ayrıca müvekkili ...'nun yaralanması nedeniyle de ayrıca manevi zararının da olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00 TL tedavi gideri zararı,

100,00 TL belgelendirilemeyen olağan giderler zararı, 200,00 TL cenaze gideri zararı olmak üzere 5.000,00 TL maddi zarar ile eşinin ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi zararının olduğunu, müvekkili ... için 1.250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.250,00 TL tedavi gideri zararı, 1.250,00 TL iyileşme sürecindeki belgelendirilemeyen bakıcı ve benzeri gider zararı, babasının ölümü nedeniyle 25.000,00 TL manevi zarar ve kendisinin yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi zararının olduğunu,

müvekkilleri ... ve ... için babalarının ölümü nedeniyle 25.000,00 er TL manevi zararlarının olduğundan bahisle toplam 10.000,00 TL maddi 140.000,00 TL manevi zarar olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi ve manevi zarardan 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen alınarak belirttiği şekilde müvekkilleri ... ve ...'ya ödenmesine ve 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak belirttiği şekilde müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 24/07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaları nedeniyle müvekkili ... için 4.500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 128.303,80 TL artırarak 132.803,80 TL istediklerini, 200,00 TL olan tedavi gideri zararını 6.000,00 TL artırarak 6.200,00 TL istediklerini, böylelikle müvekkili ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat miktarını 134.303,80 TL artırarak toplam 139.303,80 TL maddi tazminat istediklerini, müvekkili ... için 1.250,00 TL olan geçici iş göremezlik zararını 6.555,94 TL artırarak 7.805,94 TL istediklerini,

1.250,00 TL olan sürekli iş göremezlik zararını 87.367,45 TL artırarak 88.617,45 TL istediklerini, 1.250,00 TL olan tedavi gideri zararını 1.750,00 TL artırarak 3.000,00 TL istediklerini ve 1.250,00 TL olan iyileşme sürecindeki belgelendirilemeyen bakıcı ve benzeri gider zararını 8.692,00 TL artırarak 9.882,00 TL istediklerini ve böylelikle müvekkili ... için 5.000,00 TL olan maddi tazminat miktarını 104.305,39 TL artırarak toplam 109.305,39 TL maddi tazminat istediklerini ve bu miktarların dava dilekçesindeki gibi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...

Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusur durumu ile sınırlı olduğunu, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda destek tazminat talebinde bulunulabilmesi için destekten yoksun kaldıklarını ispatlanması gerektiğini,

mahkememizce Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin ve maluliyetin kaza ile illiyet bağı hakkında rapor aldırılmasını, yine mahkememizce kusur durumunun tespiti ile aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmasını, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti ile SGK İl Müdürlüğünden yapılan ödemelerin tespit edilmesini, oluşan kaza nedeniyle talep edilen tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... ve davalı işleten ...'ya usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları, davalıların duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz 22/11/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;

"...DAVACILARIN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davacı ... için 132.803,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 6.200,00 TL tedavi gideri ve 200,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 139.203,80 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta Şirketinin dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve sigorta poliçesindeki limitten sorumlu olması kaydıyla diğer davalılar ... ve ...' nın ise kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve bu miktarın tamamından sorumlu olmaları kaydıyla adı geçen tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ...' ın 100,00 TL lik belgelendirilemeyen olağan giderler ile ilgili talebinin reddine.

Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine.

2-Davacı ... için 7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 88.617,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 9.882,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.305,39 TL maddi tazminatın davalı ... ... Sigorta Şirketinin dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve sigorta poliçesindeki limitten sorumlu olması kaydıyla diğer davalılar ... ve ...' nın ise kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizinden ve bu miktarın tamamından sorumlu olmaları kaydıyla adı geçen tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 7.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine.

3-Davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine.

4-Davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine.

Davacı ...' ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Verilen karar davalı ... şirketi vekilince istinaf edilmiş olup Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;

"...yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesince verilen karar davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/12/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile;

"...Adli Tıp Uzmanı Prof Dr ... 11.07.2016 tarihli tarihli raporunda davacı ...'ta meydana gelen kaza sebebi ile %15,2 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin kapsamında düzenlenmiştir. Anılan rapora karşı davalı tarafça; davacının muayene edilmeden rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, tespit edilen arazın kaza ile arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiği ve diğer yönlerden itiraz edilmiştir.

Kazanın 05.02.2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken hatalı raporla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 371. maddesi uyarınca, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve karar örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı gereği dosya mahkememize tevzi edilmiş ve 19/09/2023 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davacı ... yönünden maluliyet raporu alınmış, aktüerya hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/01/2024 tarihli raporda özetle; "... oluşan kaza nedeniyle davacının % 100 oranında malul kaldığı ve sakatlığının kalıcı olduğu, ömür boyu bakıcıya muhtaç olduğu, bakıcı giderinin 3.000,00TL olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğu..." tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 30/04/2024 tarihli raporda özetle, "... Davacı ... için 1.151.169,46TL sürekli sakatlık tazminatı, 7.805,94TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.294,00TL bakıcı gideri tazminatı zararı olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı gereğince aldırılan ve hükme elverişli olduğundan esas alınan her iki rapordaki tespitler nazarında davalı ... şirketi yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek davacı ... için açılan maddi tazminat davası yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

Öte yandan davacı ...'ın davalı ... ... Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalılara yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası ve ayrıca diğer davacıların maddi ve manevi tazminat davaları mahkememiz ... esas, ... karar sayılı 22/11/2017 tarihli kararı ile kesinleştiğinden sözü edilen davalar hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesisi de gerekli olmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...