Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2024/540

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı ... yönüyle açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ... sayılı dosyasına kayıt yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri hakkında Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine kefil olarak imzalarının bulunması nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, bu borç nedeniyle müvekkili ... hissedar olduğu Aksaray ili Eskil ilçesinde bulunan taşınmazın satışının sağlandığını, müvekkillerinin borca konu sözleşmede kefil limitlerinin 35.000,00 TL olduğu halde bu miktarın çok daha fazlasına karşılık gelecek şekilde gayrimenkul satış işlemi yapıldığını, müvekkillerinden ... okuma yazma bilmediği halde sözleşmede okuma yazma biliyormuş gibi imzasının bulunduğunu, sözleşmeden haberdar olmadığını, bu imzanın müvekkiline ait olmadığını bu haliyle sözleşmenin hükümsüz olduğunu,

kredi sözleşmesinin sahte ve usulsüz olmasına ilişkin Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini beyanla takibin müvekkilleri lehine durdurulmasını, borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıların davaya konu icra takibinin iptaline yönelik Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın reddine karar verildiğini, yine aynı hususta Eskil İcra Hukuk Mahkemesine açılan ihalenin feshine ilişkin davanın da reddedildiğini, aynı hususta mahkemeye açılan davanın zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacının iddialarının hukuki yarar ve menfaatten yoksun olduğunu, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI

Mahkememizin 22/09/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 Tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere "Kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, kefilin; takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdüne göre hesaplaması yapılmış ise de bilirkişi tarafından takip masrafları ile ilgili bir hesaplama yapılmadığı ... bilirkişiden takip masrafları ile ilgili hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere" kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1)TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ... vekili Av. ... istifa dilekçesi ibraz ettiği, istifa dilekçesinin asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı asil tarafından davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu davacı yönüyle açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

(2)KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA

(a) 03/01/2024 Tarihli bilirkişi raporunun 6/9 ve 7/9. Sayfalarının incelenmesinde özetle.

Davacı/kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin 35.000,00 TL olduğu, 20/02/2006 tarihinde kullandırılan kredi tutarı ana parasının 25.000,00 TL olduğu, akdi faiz oranının %32 olduğu, 17/02/2007 tarihinin vade sonu olduğu, 21/09/2007 Kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz ile birlikte ana para borcunun 38.486,67 TL olacağı, davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin iade edilmesi sebebiyle davacı yönünden temerrüt faiz başlangıç tarihinin icra tarihi olan 17/01/2008 tarihi olduğu,

Kat tarihi olan 21/09/2007 tarihi itibariyle ana para ve akdi faiz toplamı olmak üzere 38.486,67 TL tutarlı alacak aslından davacı/kefilin teminat limiti olan 35.000,00 TL ile sorumlu olduğu rapor edilmesine rağmen İcra ve İflas Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle alacak aslı 38.486,67 TL olarak kabul edilerek bu tutar üzerinden takip tarihinden satış tarihi olan 22/07/2014 tarihine kadar hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bilirkişiyi şikayet etmesi de nazara alınarak dosyanın İcra ve İflas Hukuku alanında uzman bir başka bilirkişiye tevdi ile alacak aslı 35.000,00 TL kabul edilmek suretiyle temerrüt tarihi takip tarihi olan 17/01/2008 tarihi kabul edilerek bu tarihten satışın gerçekleştiği 22/07/2014 tarihine kadar alacak aslı, işlemiş faiz, harçlar, vekalet ücreti ve sair icra giderleri hesaplanarak davacı/kefilin sorumlu olacağı borç tutarı tespit edilerek satıştan elde edilen gelir ve borçluya iade edilen tutarlar mahsup edilmek suretiyle var ise davacıya iade edilmesi gereken miktarın ne olduğu hususunda rapor aldırılmıştır.

(b) 06/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda: Dosyadaki tüm belge ve bilgiler incelenerek, alacak aslı 35.000,00 TL kabul edilmek

suretiyle temerrüt tarihi takip tarihi olan 17/01/2008 tarihi kabul edilerek bu tarihten satışın gerçekleştiği 22/07/2014 tarihine kadar alacak aslı, işlemiş faiz, harçlar, vekalet ücreti ve sair icra giderleri hesaplanarak davacı/kefilin sorumlu olacağı borç tutarı tespit edilerek satıştan elde edilen gelir ve borçluya iade edilen tutarlar mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacı ... ’a iade edilmesi gereken tutarın 25.949,11 TL olduğu rapor edilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, kefilin; takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, 20/02/2006 tarihinde kullandırılan kredi tutarı ana parasının 25.000,00 TL olduğu, akdi faiz oranının %32 olduğu, 17/02/2007 tarihinin vade sonu olduğu, 21/09/2007 Kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz ile birlikte ana para borcunun 38.486,67 TL olacağı ancak davacıya gönderilen kat ihtarnamesinin iade edilmesi sebebiyle davacı yönünden temerrüt faiz başlangıç tarihinin icra tarihi olan 17/01/2008 tarihi olduğu,

kat tarihi olan 21/09/2007 tarihi itibariyle ana para ve akdi faiz toplamı olmak üzere 38.486,67 TL tutarlı alacak aslından davacı/kefilin teminat limiti olan 35.000,00 TL ile sorumlu olduğu, alacak aslı 35.000,00 TL kabul edilmek suretiyle temerrüt tarihi takip tarihi olan 17/01/2008 tarihi kabul edilerek bu tarihten satışın gerçekleştiği 22/07/2014 tarihine kadar alacak aslı, işlemiş faiz, harçlar,

vekalet ücreti ve sair icra giderleri hesaplanarak davacı/kefilin sorumlu olacağı borç tutarı tespit edilerek satıştan elde edilen gelir ve borçluya iade edilen tutarlar mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacı ... ’a iade edilmesi gereken tutarın 25.949,11 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 25.949,11 TL'nin dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, tazminat yönüyle istinaf ilamında bir kaldırma yapılmaması ve yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davanın tarafları aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim