Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2025/915

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı ve yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin amcası olarak gördüğü ... emanet aldığı paranın karşılığı olarak boş olarak 10.000 Euro değerinde senet verdiğini, devamında müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini, ancak senedi iade almadığını, ... 06/07/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olan davalılar tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müd. ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıda olduğunu, alacağın senede dayalı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak 23.08.2019 keşide tarihli, 23.08.2020 vade tarihli, 10.000 Euro bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığına, icra tehditi altında ödeme yapılacak olursa yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına yönelik olduğu görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşmasında dosyanın ATK'ya tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 23/12/2024 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senette düzenleme tarihi, ödeme tarihi, mukabilinde sonrası gelen tarih ibaresi, "sine", "m" "nakden" ve "Konya" yazılarının diğer yazı ve borçlu imzalarından farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış oldukları, söz konusu yazıların hangisinin önce veya hangisinin sonra yazıldığı hususunda kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir kanaat raporunun sunulduğu görülmüştür.

Davacı, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre, konunun hem kambiyo hem de ispat hukuku açısından ele alınıp, değerlendirilmesi gerekir.

TMK.'nun 6. maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201.maddesi gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanması mümkün değildir.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Takibe konu senet kambiyo vasfını haizdir. Menfi tespit davasında ispat yükümlülüğü davalı alacaklı üzerindeyse de, başlatılan icra takibinde kambiyo senedine dayanıldığından ispat yükü yer değiştirerek davacı tarafa geçecektir.

Somut olayda, dava konusu bononun davacı tarafından düzenlendiği, davacının imzayı inkar etmediği, bono kambiyo senedi olduğundan illetten mücerret olduğu, davada ispat külfetinin davacı tarafta olup ayrıca davacının ödeme iddiasında bulunduğu da gözetildiğinde davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bonodaki diğer kısımların sonradan doldurulduğu iddiası da -açık senet düzenlenebilmesi karşısında- somut olayda esasa etkili değildir.

Yine davacının davalılar yemin ettikten sonra sunmuş olduğu ses kaydı -yargısal denetime tabi tutulması için- dosya arasına alınmış ise de; davacı tarafın beyanlarından ses kaydının daha önceki bir zamanda alındığı, sonradan delil sunulmasına ilişkin koşulların dosyada mevcut olmadığı, davacı asilin ses kaydı alınırken davalı ...'nın haberi olmadığını beyan ettiği, ses kaydının ne zaman, hangi şartlarda, nasıl ve ne için alındığının belli olmadığı, bir an için ses kaydı delil olarak kabul edilse dahi konuşma içeriklerinden yine davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; davacının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı değerlendirilmekle davanın reddine, davacının dava açmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dava değeri takip çıkış miktarı olan 10.683,22 Euro üzerinden dava tarihindeki merkez bankası efektif satış kuruna göre (28,77 TL) hesaplanan 307.356,24 TL olup vekalet ücreti buna göre hesaplanmıştır.

Katip ... Hakim ...