Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2024/20

Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili Kadınhanı ilçesinde uzun yıllardır çiftçilik yaptığını, kendisine ait olan büyükbaş hayvanlardan elde etmiş olduğu inek sütünü günlük olarak Kadınhanı ilçesinde süt toplayıcılığı yapan şahıs ve kooperatiflere satışını yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin 2023 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında davalı şahsa (... vergi kimlik numaralı ...

Ticaret adı altında ) teslim ettiği süt karşılığı paylaşmış olduğu şekilde ödeme yapıldığını, Ocak ayı ;31 gün boyunca sabah teslim edilen toplam 4421 litre sütü 10,4 TL litre fiyatı ile müvekkiline toplamda 45.334,00 TL ödeme yapıldığını (davalı tarafça teslim alınan süt miktarını ve ödemeye ilişkin çizelge ve Ocak ayı için yapılan ödemenin dekontunun ekte olduğunu), Şubat ayı ;28 gün boyunca sabah teslim edilen toplam 5396 litre sütü 10,3 TL litre fiyatı ile müvekkiline toplamda 52.300,00 TL ödeme yapıldığını (davalı tarafça teslim alınan süt miktarını ve ödemeye ilişkin çizelge ve Şubat ayı için yapılan ödemenin dekontunun ekte olduğunu),

Mart ayı ; ilk 12 günü sabah ve akşam olmak üzere sonraki 11 gün sabah ile teslim edilen toplam 4480 litre sütü litre fiyatı 9,4 TL’den müvekkiline toplamda 29.065,00 TL ödeme yapıldığını (davalı tarafça teslim alınan süt miktarını ve ödemeye ilişkin çizelge ve Mart ayı için yapılan ödemenin dekontunun ekte olduğunu), yukarıda paylaşmış oldukları davalıya teslim edilen süt miktarları ve müvekkiline yapılan ödemelerden de anlaşılacağı üzere çizelgelere göre Ocak ve Şubat aylarında düzenli ve eksiksiz olarak ödeme yapılmışken Mart ayında 10.250,00 TL eksik olarak ödeme yapıldığını,

müvekkilinin eksik yapılan ödeme neticesinde Kadınhanı İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile 10.250,00 TL asıl alacak ve 17,69 TL işlemiş faiz toplamı 10.267,69 TL kanuni takip başlattığını, yapılan takip neticesinde ödeme emrinin davalıya 08/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin ekonomik piyasanın bu denli zorlu süreçten geçtiği bu zamanda ailesinin geçimini sağlamak amacıyla üretime devam etmeye çalıştığını, ancak davalının müvekkilinin vermiş olduğu sütlerin sağlam olmadığı iddiası ile haksız yere kesinti yaparak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini,

davalı tarafın bu haksız ve kötüniyetli iddiasının somut dayanaktan yoksun olup keyfi yapılan bir kesinti olduğunu, davalı tarafın bu haksız ve yersiz iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline Mahkememizce düzenlenen tensip zaptının 02/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak tensip zaptının 1 numaralı ara kararı uyarınca verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının dosyamıza sunulmamış olduğu görüldü.

HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK YARGI KARARLARI

1-Konya BAM. HD'nin ... E., ... K. Sayılı ve 12/10/2022 tarihli ilamı ve Konya BAM. HD'nin ... E., ... K. Sayılı ve 26/05/2022 tarihli ilamında.

"Taraflar tacir olup, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle TTK.'nun 4/1 maddesine göre nisbi ticari dava niteliği taşıdığı tartışmasız olduğu halde, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı,

görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu ve her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği hususları göz önüne alındığında, ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan ve ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk 6100 sayılı HMK'nin 115/son maddesi kapsamında sonradan tamamlanabilir bir dava şartı da olmadığından dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." denilmektedir.

2-Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 24.05.2023 tarihli ilamında;

"01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda, dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.

Bu durum karşısında, ticari dava kavramının da açıklığa kavuşturulması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nın 4. maddesinde yapılmıştır. Ayrıca bazı özel kanunlarda da ticari dava kavramına yer verilmiştir. TTK'nın 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir.

Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olup, davanın ticari dava olduğu ve 24/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A, 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının (son tutanağın) aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde, davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açıldığı anlaşılmaktadır." denilmekle istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...." hükmü getirilmiştir.

01/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı haline geldiği, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre de, zorunlu arabuluculuğa tabi ticari davalarda, arabulucuya başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulmasının dava şartı olduğu, bu tutanak sunulmadan açılan davalarda, mahkemece, tutanağın sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin mehil verileceği, süreye rağmen tutanağın sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı gereğince, davacı vekili tarafından açılan davada dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın 27/10/2023 tarihinde Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizde 25/12/2023 tarihinde esas aldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığı, tensip zaptı ile verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığı,

dolayısıyla dava açılmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla arabuluculuk dava şartının bu aşamadan sonra tamamlanması mümkün olmadığından eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...