Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2023/264

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait genel kurul toplantısının 16/09/2021 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin şirkette 48.900,00TL değerinde 163 hissesinin olduğunu, yapılan genel kurula müvekkilinin çağrılmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olarak usul ve esaslara göre usulüne uygun olarak toplantıya çağrılması gerektiğini, toplantıya çağrılmayan şirket hissedarı müvekkilinin yasalara göre alınan kararların iptalini isteme hakkının olduğunu, toplantıda alınan kararların usule uygun olmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ...,

... ve ... olduğunu, anonim şirketlerin yönetim kurulu aracılığıyla yönetilmekte olup yönetim kurulunun sorumluluklarının olduğunu, müvekkili ile birlikte diğer şirket hissedarlarının oy kullanmadan alınan ibra kararının ve şirket taşınmazının tevhid ve ifrazı işlemine ilişkin kararın da usulsüz olduğunu, davalı şirketin faaliyet yapamayacak durumda olup iflasın eşiğinde olduğunu, 21/05/2010 yılında iflas talebi ile yapılan başvurularına ilişkin iflas erteleme kararı verildiğini, bazı alacaklıların itirazı üzerine bu kararında kaldırılmasına karar verildiğini,

30/09/2009 tarihinde şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini bu tarihten itibaren de şirketin durumunda bir değişiklik olmadığını, şirket taşınmazına yönelik alınan tevhid-ifraz işlemlerinin şirket hissedarlarını mağdur edeceğini beyanla öncelikle dava sonuçlanıp verilen hüküm kesinleşinceye kadar genel kurulda alınan bu kararların uygulanmasının geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini, 16/09/2022 tarihli genel kurul toplantısının ve ilgili maddeyi içeren ortaklar kurulu kararının butlan ve batıl olduğunun tespitine aksi kanaat olursa iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü üç aylık süreden sonra açıldığını bu nedenle öncelikle dava şartı eksikliğinden usulden ret kararı verilmesini, müvekkili şirketin toplantı gündemi içerir çağrı davetiyesine davacının vermiş olduğu adrese gönderdiğini ve yapılan genel kurulda herhangi bir usul ve esas hatası olmadığını, yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yatırılan harç ve teminatların iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davacının vermiş olduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 12/04/2023 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...