Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2024/250

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/02/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4 ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ... da ortaklardan biri olduğunu, diğer davalı ... da davalı ... eşi olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, D/2 blok ... numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazı haksız yere işgal ederek bedelsiz olarak kullandıklarını, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını ve ticari kazanç sağlanmasına engel olduklarını,

TBK'nun ilgili maddelerinde ortakların şirket çıkarlarını zedeleyecek şekilde davranışlarda bulunamayacağının açıkça belirtildiğini, taşınmaz değeri 20-25 milyon TL, aylık kira geliri 70-75 bin TL civarında olan taşınmazın yaklaşık 5 yıldır davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların bu taşınmazın bedelsiz olarak kullanarak şahsı çıkar sağladıklarını, şirket adına kayıtlı olan bu taşınmazın şirket için atıl vaziyette kaldığını, davalı ... kendi adına kayıtlı benzer nitelikteki villa tipi meskeni olmasına rağmen burada oturmayarak şirket üzerine kayıtlı taşınmazda oturmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu,

şirket adına kayıtlı 4 adet petrol istasyonu olduğunu, şirketin 5.petrol istasyonu açılması yönünde yatırım yapıp büyümeye gitmesi gerekirken 20-25 milyon TL değerindeki taşınmazın atıl durumda işgal altında bulunmasının şirket çıkarlarına aykırı olduğunu beyanla öncelikle davalılar üzerine kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz kararı verilerek haciz konulmasına,

Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, D/2 blok ... numaralı bağımsız bölünde bulunan dubleks mesken/villa niteliğindeki taşınmazda el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine, işgal tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin zararının mahkememizce dava aşamasında tespit edilmek üzere şimdilik her ay için 100,00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL ecrimisil bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkilleri tarafından hukuken geçerli bir şekilde kullanıldığını, davacı şirketi ile müvekkillerinden ... arasında 01/08/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında davalının kira sözleşmesine dayanması halinde davaya bakmakta görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmelerinin varlığı halinde uyuşmazlıkları incelemeye yetkili mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait taşınmazın haksız olarak işgal edildiği iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecri misil alacağı davasıdır.

İş bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı üzerinde durulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinin 1-a bendine göre; " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görmekle görevlidir.

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi 01.10.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... dava konusu kiralanan fabrika ve eklentilerine ait taşınmaz ve makinalar olduğu göz önünde bulundurularak; mahkememizde açılan davacının iddia ettiği hususların görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilebileceği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ;"...Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemes... sayılı ilamı ile; "... dava konusu kiralanan fabrika ve eklentilerine ait taşınmaz ve makinalar olduğu göz önünde bulundurularak; mahkememizde açılan davacının iddia ettiği hususların görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilebileceği," gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi.... sayılı ilamı ile; "...davanın TMK 683. maddesine dayalı haksız el atma talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın TMK 683. maddesi çerçevesinde ve davalının savunması kapsamında deliller eksiksiz toplanarak taşınmaza el atmanın vaki olup olmadığı, kullanım söz konusu ise bunun haklı ve hukuki bir ilişkiye dayanıp dayanmadığının irdelenmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiği, bu durum karşısında HMK 2. Maddesi hükmü gereği davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan ... Ltd. Şti. İle aralarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, fabrika binasının içerisindeki makinelerin ise diğer davalı ... Ltd.Şti.den satın aldığını, her iki şirketin kiralanan fabrika binasını kullandırmadıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar ise kira ilişkisinin varlığını ve dolayısıyla davada ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini savunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir.

Davacının bir kira sözleşmesine dayanarak hak iddiasında bulunduğu, vergi dairesine verilen ve bir örneği dosyaya sunulan davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 4.maddesi gereğince Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı; "....Somut olayda, davacılar, murislerinden kalan .... Daire:4'teki taşınmazın, mirasçılardan .. tarafından diğer mirasçıların rızası alınmaksızın davalılara kiralandığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi davası açmışlardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalıların, davacıların kira ilişkisini kabul ettiği iddiası da bulunduğundan; taraflar arasında kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden, davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı; "...Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..."şeklindedir.

Somut olayda uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istenilen Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak 7/DA adresinde bulunan taşınmazın davalılarca haksız işgal edilip edilmediği, davalılardan tazmin edilecek bir ecrimisil alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinde dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından davalı Hakime Rümeysa Çınar'a kiralandığı görülmektedir.

Bu halde, taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa bu kira ilişkisine aykırı olarak davalılar tarafından taşınmazın haksız kullanılıp kullanılmadığı konularını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine aittir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden redde ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip