Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/281 K.2025/266

2- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkilinin malik olduğu 2011 model ... plakalı ... Marka R Clio HB 1.5 DCI cinsi araç 28.07.2023 Tarihinde ... Mahallesi ...

Caddesinde kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracın durmayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonrasında müvekkilinin aracını hasarlandırmış ve bu şekilde müvekkilinin aracı dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı tarafa ait aracın tam kusurlu olarak,

davacı müvekkilinin ... plakalı aracını haksız fiil esasları uyarınca zararlandırarak değer kaybına neden olması dolayısıyla şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

davacı müvekkilinin aracının 28.07.2023 Tarihinden itibaren yaklaşık 40 gün Yetkili Serviste Onarımda Kalması ve Bu dönemde müvekkilimizin araç mahrumiyetine maruz kalması nedeni ile şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... hariç olmak üzere) davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile A.A.Ü.T. uyarınca terettüp edecek vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacının değer kaybı talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, .dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, faiz başlangıcı ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı tarafına ait araç diğer davalı ...ş. ye sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda değer kaybı ödemesi sigorta şirketi tarafından yapıldığını, yapılan ödeme araçtaki hasarı ve değer kaybının giderir nitelikte ve yeterli miktarda hatta fazla bile ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü ve dava talepleri saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, aksi halde işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 100,00 TL üzerinden Araç Mahrumiyet Tazminatı ve 100,00 TL üzerinden Bakiye Değer Kaybı Tazminatı istemli Belirsiz Alacak Davası olarak ikâme ettikleri davayı 21.11.2024 Tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda Araç Mahrumiyet Tazminatı yönünden 14.900,00 TL daha ve Bakiye Değer Kaybı Tazminatı yönünden 24.454,00 TL tamamlamakla 15.000,00 TL Araç Mahrumiyet Tazminatının haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ...'dan tahsilini, 24.554,00 TL Bakiye Değer Kaybı Tazminatının haksız fiil/kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 28/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının olup olmadığı, davalı ... tarafından dava öncesi yapılan ödemeler ile zararın karşılanıp karşılanmadığı, bakiye bir zarar var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde defi ileri sürülmüş ise de eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihinin ise 28/07/2023 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımı uğramadığına kanaat edilmekle davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

21/11/2024 Tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı tarafından dava öncesinde sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı ... vekilinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı,

Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 27/07/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 510.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 470.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 15.446,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 24.554,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olacağı, aynı marka/model bir aracın günlük kira bedelinin 900,00 TL olacağı,

davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masrafların mahsubu neticesinde davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalı ... şirketinin hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,

Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde 8 adet daha hasar kaydı olduğu, davacıya ait aracın 2011 model olduğu, kaza tarihinde 216.463 KM'de olduğu, Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 15/03/2024 tarihli müzekkere cevabında kaza tarihinde davacıya ait KASKO değerinin 316.251,00 TL olduğunun belirtildiği, nitekim bilirkişi raporunda bu hususlar göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı,

Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

21/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı ... şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 28/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 27/07/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 510.000,00 TL olduğu,

kazalı hali ile değerinin 470.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 15.446,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 24.554,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olacağı, aynı marka/model bir aracın günlük kira bedelinin 900,00 TL olacağı,

davacı tarafından yapılması gereken zorunlu masrafların mahsubu neticesinde davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 15.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesindeki talepleri nazara alınarak davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yolcu nakli/hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 10/10/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği,

tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 31/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...