Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/391

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıya Konya. Noterliği 10/01/2014 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile ... Bankası Aş Şube ve Merkezlerinden çekeceği bütün krediler için maliki olduğu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı olduğu evini süresiz bir şekilde ipotek göstermesi için yetki verdiğini, davalı 20/01/2014 Tarihinde ...

Bankasından Müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı ipotek göstermek suretiyle 170.000,00 Tl'lik kredi kullandığını, davalı tarafından söz konusu 170.000,00 Tl'lik kredi taksitler halinde ödemesi yapıldığını, davalı tarafından kullanılan 20/01/2014 Tarihli 170.000,00 Tl'lik kredi Müvekkilinin bilgisi dahilinde kullanıldığını, davalı tarafından 16.06.2015 ve 16.02.2016 Tarihli iki farklı kredi ...

Bankasından kullanıldığını, davalı tarafından söz konusu iki farklı tarihteki kullanılan krediler için Müvekkilinin bilgisi ve onayı bulunmadığını, davalı tarafından kullanılan 16.06.2015 ve 16.02.2016 Tarihli iki farklı kredinin taksit ödemeleri ... Bankasına ödenmediğini, ... Bankası söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tarafından satışa çıkarıldığını, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında Müvekkilinin maliki olduğu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel ev satıldığını, müvekkili tarafından Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında söz konusu 16.06.2015 ve 16.02.2016 Tarihli iki farklı kredinin hukuka aykırı olduğuna dair dava açıldığını, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ...

Karar sayısı gerekçe karar ile dava red edildiğini, bu sebeplerle davalarının kabulüne, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100 TL'nin davalıdan alınarak Müvekkiline ödenmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kredinin çekildiği 20.01.2014 tarihinden bu yana da 10 yıldan fazla süre geçtiğini, dolayısıyla davaya ilişkin zaman aşımı definde bulunduğunu, dava değeri davacı tarafça rahatlıkla belirlenebilecek durumda olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde haksız ve hukuksuz bir şekilde kendisinin vekaletiyle 2014 yılında taşınmazının ipotek gösterilmesiyle çekilen kredinin rücu talebinde bulunduğunu, kendisinin davacıya davacının talep edebileceği hiçbir borcunun olmadığını,

bahsi geçen vekalet işlemi veya kredi kullanımından dolayı kendine hiçbir menfaat teminim olmadığını, bu sebeplerle maruz haklı ve hukuki gerektirici sebepler muvacehesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama ücretinin karşı tarafa tahmiline mütedair karar ittihazını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak istemine yöneliktir.

Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi var ise asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

T.T.K.'nun 3.maddesinde ise '' Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bir hukuki işletmenin veya fiilin TTK.'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. (Yargıtay . H.D.sinin 04.12.2017 gün ve ... E- ... K. sayılı kararı)

İddia, savunma, cevabi yazılar ve tüm dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde; somut olayda davacının tacir sıfatının bulunmadığı görülmekle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Keza Çumra Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/03/2024 tarihli yazı cevabında davacının bir ticari faaliyetinin olmadığı ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı tespit edildiği, defter tutma ve beyanname verme yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 13.03.2024 tarihli yazı cevabında da herhangi bir kaydının olmadığının bildirildiği görülmektedir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle Mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim