Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/274

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 04.04.2022 tarihinde müvekkilinin bir projesindeki inşaatın mermerlerinin imalatı ve tedariki amaçlı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 15.04.2022 tarihinde ilk sevkiyatın yapılıp 15.09.2022 tarihine kadar tüm üretim ve sevkiyatın tamamlanması gerekirken sözleşme kapsamının yerine getirilmediği,

sevkiyatın bitiş tarihinden sonra gecikmeli olarak eksik ve kusurlu mal gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin kalan ürünleri başka firmalardan zamlı fiyatlarla almak zorunda kaldığını müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını tahsil edebilmek için ilk başta İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini. Davalı tarafın itirazı üzerine dosyanın Seydişehir Adliyesine gönderilerek Seydişehir İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek İcra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının taraflar arasında yapılan 04.04.2022 tarihli sözleşme gereği yüklendiği tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının imzalanan sözleşmede belirlenen ve üretimi yapılması beklenen standartların dışında mermer istemesi üzerine davalının söz konusu mermerleri elde olmayan imkanlardan dolayı üretemeyeceğinden 9109686 çek numaralı 15.10.2022 tarihli 230.000,00-TL tutarlı çeki davacı tarafa talep edilen malların karşılığında verdiğini, davacının söz konusu çeki de kullandığını,

sonuç olarak davalının sözleşme şartlarına uyduğunu ve edimlerini yerine getirdiği gibi nedenlerle davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açılan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görülmüştür. Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememize sunulan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter incelemesinde taraflar arasında 2022-2023-2024 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının 2022 yılı bilanço usulüne göre yasal defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2022 yılı kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

davalı firmanın düzenlemiş olduğu 14 adet E fatura satış faturasının açık fatura niteliğinde olduğu ve davacının 2022-2023 ticari defterlerine 12 adet E-faturanın işlendiği ve 27/01/2023 tarihli her iki şirketin muavin kayıtlarında davacı şirketin alacağının 227.174,53 TL olduğu karşılıklı kayıtlı olduğu görüldüğü ve faturaların defter kayıtlarını doğruladığını, davacı tarafından itilaf konusu 2 adet faturaya ilişkin noter aracılığıyla itiraz edildiğine dair evrakın dosyada bulunmadığını,

Gelir İdaresi Başkanlığı E-fatura sistemi üzerinden davalı tarafından kesilen bahse konu 2 adet fatura için yasal süresi içerisinde itiraz talebi oluşturduğunu ancak davalı şirketin bu itirazı kabul etmediği GİB Form BS Görüntüle ekranında beyan ettiğini ancak taraflar arasında ihtilaf konusu olan 15/03/2023 tarihli 2 adet toplamda 170.281,63 TL E-faturadan dolayı 31/03/2023 tarihli davacı şirketin muavin defterindeki bakiye kalanı 56.892,86 TL tutarı ile birlikte dava konusu teşkil eden davacı şirket tarafından ret edilen ve davalı tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli 2 adet toplamda 170.281,63 TL e faturanın davacı tarafından iptal

talebinin mahkememizce kabulü durumunda davacı şirketin alacak tutarının 227.174,49 TL olduğu, e faturanın iptal edilmediği ve davalı lehine karar verilmesi durumunda davacının alacağının 56.892,86 TL olduğu, davacı tarafından 12 adet e fatura alış faturasının GİB tarafından gönderilen ve davacıya ait 2022-2023 yıllarına ait form BA da yer aldığını,

davacı şirket tarafından davalı şirkete kesmiş olduğu 1 adet 59.280,00 TL iade faturasının davalıya ait 2023 yılı ticari defterlerine işlendiği ve GİB tarafından gönderilen davacıya ait 2023 form BA görüntüleme ekranında yer aldığı ve davalı şirketin 9109686 nolu 230.000,00 TL tutarında 15/10/2022 vadeli çeki ciro ettiği ve davacı şirkete verdiği ciro edilen 230.000,00 TL tutarındaki çeki ticari defterlerine kayıt ettiği görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda davacı ile cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkiye dair muhasebe kayıtlarının mevcut olduğu, muhasebe usulüne aykırı işlemler ve belgelerle desteklenmeyen kayıtlar göz önüne alındığında davalı firmanın 227.174,53 TL borcu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.

Davanın, taraflar arasında 04/04/2022 tarihinde inşaat mermerlerinin imalatı, tedariki amaçlı bir sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının 15/09/2022 tarihine kadar üretim ve sevkiyatı tamamlamadığından bahisle davacının kendi edimlerini yerine getirirken temerrüde düştüğü iddiasıyla davacının zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf, edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde ise ticari defterlerin delil olması düzenlenmiş olup; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması,

belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olduğu,

taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın, ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden tarafın iddiasını ispat etmiş sayılacağı öngörülmüştür. Anılan maddede belirtilen koşullar gerçekleşmedikçe ticari defterlerin sahibi yararına delil olma niteliği bulunmayacağı gibi, hükme dayanak teşkil edemeyecektir.

Tüm dosya kapsamına ve hükme elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; davalının ticari defter incelemesinde taraflar arasında 2022-2023-2024 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının 2022 yılı bilanço usulüne göre yasal defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2022 yılı kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

davalı firmanın düzenlemiş olduğu 14 adet E fatura satış faturasının açık fatura niteliğinde olduğu ve davacının 2022-2023 ticari defterlerine 12 adet E-faturanın işlendiği ve 27/01/2023 tarihli her iki şirketin muavin kayıtlarında davacı şirketin alacağının 227.174,53 TL olduğu karşılıklı kayıtlı olduğu görüldüğü ve faturaların defter kayıtlarını doğruladığı, davalı firmanın ticari defterlerinde 31.12.2023 tarihli 1616 numaralı yevmiye kaydında gerçekleştirilen "hesapların reel duruma gelmesi işleminin belgelerle desteklenmediği, söz konusu kaydın muhasebe usullerine aykırı olduğu,

bu bağlamda dosyada bulunan tüm bilgi, belgeler ile bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere davalı firmanın 27/01/2023 tarihli faturası itibariyle 227.174,53 TL tutarında avans borcu olduğu tespit edildiğinden davacının bu miktarda talepte bulunması haklıdır.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle takipten önce işlemiş faiz yönünden dava kabul edilmemiştir. Kabul edilen alacak miktarı belirli ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim