Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2025/62

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkiline ait ... plaka sayılı araç, ...(TCKN:...)'ın sevk idaresindeyken, davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 24/10/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasarın tamiri ...

Ticaret Ltd.şti tarafından yapıldığını, yapılan tamirat sonucu tüm işlemlerin ücreti olarak KDV dahil olmak üzere müvekkiline 218.221,38TL ücret fatura edildiğini, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olması ve her iki davalının müvekkiline ait araçtaki zararı tazmin etmek zorunda olmasından dolayı, müvekkilinin bu faturayı davalı şirkete ait aracın sigorta şirketi (Zorunlu Trafik Sigortası) olan dava dışı üçüncü şahıs ...

SİGORTA A.Ş'ye tevkifatlı olarak ve KDV dahil olmak üzere 200.036,26TL olarak yansıttığını, dava dışı üçüncü şahıs ... SİGORTA A.Ş. ise müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine, yansıtma faturası hakkında sigorta şirketi aleyhine İstanbul. İcra Müdürlüğü'ne ait ...

E. Sayılı dosya nezdinde icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketi gönderilen ödeme emrinin üzerine icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu ve itirazında "Müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde. 200.036,26 TL asıl alacak ve 3.452,68 TL faizi olmak üzere toplam 203.488,94 TL borç tutarı faiziyle birlikte talep edilmiştir.

Müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmasına karşın alacaklı tarafça takibe konu alacağın tamamı müvekkil şirkete yöneltilmiştir.

İşbu nedenle takibin sorumluluğumuzda olmayan 80.036,26 TL asıl alacak ile toplam 81.417,714 TL'lik kısmına ve işbu kısma ilişkin fer'ilerine açıkça itiraz ediyoruz. " hususlarına yer verdiğini, dava dışı sigorta şirketinin itirazından da anlaşılacağı üzere poliçe limitince ödeme yapıldığını, kalan tutara itiraz edildiğini ve netice olarak yansıtma faturasından kaynaklı alacağın 80.036,26 TL'si ve ferileri için takip durduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için de davalılar aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğüne ait ... E. Sayılı dosya nezdinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı her iki borçlu da haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçluların itirazı sonucunda da icra takip dosyası hakkında durdurma kararı verildiğini, davalı/borçlular ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalıların üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi,

yapılan takibe haksız yere itiraz etmesi ve arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir netice alınamadığını, davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davalıya karşı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacaklarının "harca esas değer üzerinden" fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davanın kabulünü, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Konya.

İcra Müdürlüğüne ait ... E. Sayılı dosyasında mevcut takibin iki davalı için de devamını, davalıların kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile her bir davalını ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kiracı ... Tic. A.Ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı olup, davanın müvekkili şirket ... A.Ş. bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, işleten sıfatı ile müvekkilinden "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi"ne istinaden aracı kiralayan ... Tic.

A.Ş.'ye ait olduğunu, kaza tarihinde de araç, akdedilen sözleşme nedeniyle, ... Tic. A.Ş. kullanımında bulunduğunu, nitekim uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde sorumluluğun kiracıda olduğuna ilişkin Yargıtay kararları da mevcut olduğunu, husumet yöneltilecek olan müvekkili ... değil, müvekkili şirketten araç kiralayan Kiracı Hidrokon Konya şirketi olduğunu, davanın ... Tic.

A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının istemlerinin tümüyle dayanaksız, ispatsız ve fahiş nitelikte olduğunu, kazayla ilgili hiçbir kusuru bulunmayan, hatta usule ilişkin açıklamaları uyarınca işbu dava ile hiçbir surette sorumluluk ve husumet yöneltilemeyecek olan müvekkili ...'e, davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde de bulunulmadığını, bu nedenle fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, süreç hakkında hiçbir bilgisi ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirketin talep edilen tazminat bedelinden sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

bu nedenlerle müvekkili şirket bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ... Tic. A.Ş.'ne ihbarını, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava konusu olay, 24.10.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...

Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-a hükmünde yer alan "kavşaklara yaklaşırken hızını yavaşlatmak" kuralı ihlal ederek dava konusu kazanın olduğu kavşağa ilgili yoldaki yasal hız sınırlarının üzerinde bir hızda gelerek ve üstüne üstlük kavşak noktasına gelmesine rağmen de hızını yavaşlatmayarak kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, dava dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, eksik şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağında, araç sürücülerinin üzerine kusur tayinine ilişkin değerlendirmeler hatalı olup eksik incelemeye dayandığını,

zira kaza tespit tutanağında tarafların hızı ile ilgili bir değerlendirme veya tespit yapılmadığı gibi davacıya ait aracın kavşak noktasına gelirken hızını azaltmamış olmasına (KTK.52/1-A) ilişkin de bir değerlendirme olmadığından kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacının iddia ettiği zararın ve davacının sunduğu faturanın gerçeğe uygun olup olmadığı ve faturalarda belirtilen bedellerinin dava konusu kazada meydana gelebilecek zararlar olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu,

işbu dilekçede dava konusu kusura ve zarara ilişkin belirttikleri hususlar dikkate alındığından dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğunu, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine kısmen de olsa hüküm kurulacaksa da davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının tanzim edildiği ...

Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, dava konusu kazada kusur durumu ve zarar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacak talebi açısından kabul anlamına gelmemekle icra inkar tazminatının reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedeli maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye kısmı için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, davalı şirketin uzun süreli kira sebebiyle işleten sıfatını kaybedip kaybetmediği, bakiye zararın davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili icra dairesi hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

(2) ... A.Ş.'NİN PASİF HUSUMET İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Husumet Yönüyle. Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde uzun süreli kira sözleşmesi ve husumet ehliyetinin tespiti açısından davalı şirket ile dava dışı ...A.Ş'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 1-3 maddeleri gereğince sözleşme kapsamında damga vergisinin bildirilip bildirilmediği ve yine dava konusu kira sözleşmesi gereğince(kira sözleşmesi sureti eklenecek) davalı ...

A.Ş.'nin kira bedelinden elde ettiği geliri vergilendirip vergilendirmediği hususlarında araştırma yapılmıştır.

13/12/2024 Tarihli bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı şirketin 04/02/2021 tarihli Kira Sözleşmesi kapsamında sözleşme gereğince ilgili vergi dairesine damga vergisini yatırdığı ve yine davacı şirketin kira sözleşmesi kapsamında elde etmiş olduğu geliri vergilendirerek kiralama faturaları ile ödenen kira bedellerini muhasebe defterine kaydettiği, bir başka ifade ile akdedilen kira sözleşmesinin gerçek mahiyette bir kira sözleşmesi olduğu ve yine kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ile kaza tarihi de nazara alındığında kira sözleşmesinin uzun süreli olduğuna kanaat edilmekle T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı ... A.Ş yönüyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

(b) Yargılama Gideri Yönüyle; Her ne kadar bu davalı yönüyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacının bu davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinin uzun süreli olup olmayacağını bilemeyeceği gibi bu hususun muhakemeyi gerektirdiği, davacının, bu davalıya husumet yöneltmesinde kendisine kusur yüklenemeyeceği değerlendirilmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

(3) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

07/01/2025 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 24/10/2023 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, dava dışı ZMM Sigorta şirketinin davalı sigortalısı tam kusurlu kabul edilmek suretiyle poliçe teminat limiti kadar ödeme yapmış olması ve dahi kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı,

Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, KDV dahil işçilik ve yedek parça dahil olmak üzere yapılması gerekli tamirat masrafının 218.221,38 TL olduğunun rapor edildiği, dosya içerisinde yer alan sigorta eksper raporunda yer alan tamirat masrafı ile bu hesabın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında 24/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde 34 DTT 595 plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu,

KDV dahil işçilik ve yedek parça dahil olmak üzere yapılması gerekli tamirat masrafının 218.221,38 TL olduğunun rapor edildiği, dosya içerisinde yer alan sigorta eksper raporunda yer alan tamirat masrafı ile bu hesabın uyumlu olduğu, bu miktarın davacının zararı olduğu, davalının ZMM Sigortası tarafından 120.000,00 TL tutarında poliçe kapsamında ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 98.221,38 TL olduğu ANCAK davacı tarafından T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında 80.036,26 TL alacak aslı üzerinden davalı hakkında takibe geçildiği, yine davacının dava dilekçesinde harca esas tuttuğu ana para alacağı üzerinden takibe yapılan itirazın iptali talep edildiğinden, 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesinde yer alan amir kanun hükmü de nazara alınarak davacının talebiyle bağlı kalınmış, davacının, davalı ... yönüyle açmış olduğu davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 80.036,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar taraflarca icra-inkar ve kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve zarar miktarının muhakemeyi gerektirdiği, bir başka ifade ile alacağın likit olmadığı anlaşılmakla yasal şartların oluşmadığında kanaat edilerek tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı ile hakkında husumetten reddine karar verilen davalı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, özel hukuk tüzel kişisi tacirler yönüyle davanın nispi ticari dava olduğu ve bu davacı ile davalı arasında görülmekte olan davada Arabuluculuğun Dava Şartı mahiyetinde olduğu LAKİN araç sürücüsü olan davalı ...'ın tacir olmadığı, gerçek kişi olduğu, T.C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 19/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı ile bu davalı arasındaki davanın haksız fiilden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği, bu davalı hakkında zorunlu arabuluculuk dava şartının aranmayacağı değerlendirilmekle arabuluculuk masrafının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim