Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/4 K.2025/717

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı ikametgahı Karapınar olup her ne kadar takip Karapınar İcra Müdürlüğüne yapılmış ise de, takibe itiraz edilmiş olmakla, itirazın iptali davasına bakmaya görevli ve yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira;

iş ticari iş olduğunu, davaya bakma görevi ticaret mahkemesinde olduğunu, yine Hakimler Ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya ili mülki sınırları içindeki tüm ticari davalara bakma yetkisi Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, müvekkilinin davalıdan takip konusu miktarda alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı demirle ilgili olarak 18/09/2023 tarih ve (KDV tevkifatı düşüldükten sonra) 1.232.000,00-TL bedelli irsaliyeli fatura tanzim edildiğini, fatura emtianın teslimi ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini ve karşılıklı olarak defterlere işlendiğini,

davalı şirketin bu ticaret sebebiyle müvekkili şirkete 15/09/2023 tarihinde demir avans (ön) ödemesi olarak 400.000,00-TL, 18/09/2023 tarihinde demir ödemesi olarak 500.000,00-TL olmak üzere toplam 900.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, davalı şirketin bu fatura ve ticaretten dolayı müvekkiline bakiye 332.000,00-TL borcu bulunduğunu, keza demir ticareti sebebiyle 25/10/2023 tarihinde (vergiler dahil) 609.444,00-TL bedelli irsaliyeli fatura kesildiğini, fatura emtianın teslimi ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini ve davalı defterlerine işlendiğini,

ancak davalı şirket müvekkil şirkete bu ticaret ve fatura sebebiyle hiçbir ödemede bulunmadığını, davalı taraf faturayı defterlerine işlediği halde vergi dairesine bildirimde bulunmadığı tevkifat da davalı tarafından ödenmediği için kdv dahil takip yapıldığını, öte yandan davalı şirket faturayı defterlerine işledikten bir ay sonra Konya.

Noterliği 27/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 25/10/2023 tarihli faturaya itiraz ettiğini, bu itirazında faturanın kendilerine iletildiği bildirildiğini ve itiraz edildiğini, davalının bu itiraz maddi gerçeklere aykırı olduğu gibi (TTK 21/2 maddesi hükmü gereği) 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan itirazın bir hükmü bulunmadığını, zira fatura içeriği TTK 21/2 gereği kesinleşmiş bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin belirtilen alacak ve ferileri için Karapınar İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyada takip yaptığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, zorunlu arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

arabuluculuk giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Davacı tarafça icra takibine konu edilen iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle müvekkilinden alacak talep edilmesi, somut gerçekler ve ticari ilişki kapsamında mümkün olmadığını, zira davacı şirket ile müvekkili arasında sadece bir kez demir alımına yönelik ticari ilişki kurulduğunu, kurulan ticari ilişki kapsamında 18/09/2023 tarihli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura içeriğine göre müvekkili tarafından ön ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeye rağmen ödeme konusu demirlerin müvekkili tarafından teslim edildiğini, defalarca yapılan şifahi görüşmelere rağmen mal teslimi hususunda sonuç alınamadığını,

davacı tarafından 18/09/2023 tarihli fatura içeriğine konu inşaat demiri müvekkiline teslim edilmediği için müvekkili tarafından bakiye fatura bedeli ödenmediğini, ödenen bedellere ilişkin de mal teslimi yapılmadığından müvekkilinine karşı dava ve alacak hakları saklı olduğunu, davacı tarafça irsaliye yerine geçecek şekilde fatura düzenlendiği iddia edilmekte ise de davaya konu faturaların hiçbirinde müvekkilinin veya temsilcisinin bir imzası bulunmadığını, fatura içeriğindeki malların müvekkilinin veya temsilcisi tarafından teslim alındığını gösteren herhangi bir kayıt, belge ve imza davacı tarafça dosyaya sunulmadığını,

somut olayda davacı yan takip dayanağı faturaya konu malın müvekkiline teslim edildiğini ispat yükü altında olduğunu, dava konusu faturalara konu malların değeri de gözetildiğinde teslimin belge ile kanıtlanması zorunlu olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 18/09/2023 tarihli faturaya konu mal alım/satımı dışında hiçbir şekilde borç doğuracak ticari ilişki kurulmadığını, müvekkili tarafından davacı şirketten sipariş verilmediğini, mal talebinde bulunulmadığını, buna rağmen taraflar arasında borç doğuracak temel bir ilişki olmamasına rağmen davacı şirket 25/10/2023 tarihli fatura düzenlediğini,

söz konusu faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden, müvekkiline ulaşmadığından ilgili faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilememiş ise de; fatura ve içeriğinden haberdar olunur olunmaz söz konusu fatura Konya.

Noterliğinin 27/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bahsi geçen fatura basiretli tacir olmanın gereği olarak müvekkili tarafından ticari defterine kaydedildiğini, zira tacir basiretli olduğunu, defterinde sadece ve sadece gerçekler yazılı olduğunu, mevcut olmayan ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturanın borç olarak kabul edilip ticari deftere kaydedilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturada müvekkilinin imzası bulunmadığını ve taraflar arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki de mevcut olduğunu,

davacı taraf sadece tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde alacak talep ettiğini, hukuken fatura tek başına borç doğuran bir belge olmadığı gibi bunun karşı tarafa tebliğ edilmiş olması da borcun doğumu ya da istenebilir olması bakımından önem taşıdığını, fatura düzenlenmesi tek başına malların teslim edildiğini de gösterdiğini, asıl alacağı kesinlikle kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından edilen faiz ve faiz türü oranı haksız olduğunu, davaya konu alacak bakımından temerrüt söz konusu olmadığından faiz talep edilmesi de mümkün olmadığını,

davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz olan davasının tüm talepleri yönünden reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Karapınar İcra Müdürlüğünün 2023/826 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesinde mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin 20/09/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, tasdikler ve e defter beratları bulunduğunu, defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğunu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu faturalarda kaşe ve imza üst kısımda olduğundan açık fatura niteliğinde olduğunu, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/01/2024 tarihli yazası ekinde yer alan 28/11/2023 onay tarihli, 2023 dönemi tablo 2. Dönem içinde mal ve hizmet satışı yapılan kişilere ilişkin bildiriminde iki fatura için de BS bildirimi bulunduğunu,

davacı kayıtlarında yer alan iki fatura ile bildirimde yer alan tutarın aynı olduğunu, davalı tarafından iade faturası tanzim edildiği, davacının fatura içeriğine itiraz ettiğini belirterek Konya.

Noterliğinin 27/11/2023 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiği anlaşıldığını, taraflar arasında 2 adet tahsilat ve 2 adet fatura ilişkisi bulunduğunu, öte yandan faturaların altında fatura ve vade tarihli de belirtildiğini, bu durumda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının defter ve belgelerinde kayıt ve belge bulunup bulunmadığı,

dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin davacı kayıtlarında kayıt ve belge yer aldığını, davalı tarafından toplam 900.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumunun takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu yapılan 890.657,00 TL alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.

Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinden alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Dava konusu uyuşmazlığına ilişkin olan dava konusu faturalardan 18/09/2023 tarih, ... nolu ve 1.232.000,00.-TL bedelli faturanın ticari defterlere kaydedilerek cari hesap muavin ekstresinde, 20/09/2023 tarihli kayıt ile 15/09/2023 tarihinde peşinat veya avans olarak 400.000,00.-TL, 18/09/2023 tarihinde 500.000,00.TL. ödemelerin yapıldığı tespit edildiği, son ödeme tarihi olan 18/09/2023 tarihinden 31/12/2023 tarihine kadar ödeme yapılmadığı, 332.000,00-TL. bakiye kaldığı ve bu bakiyenin 2024 yılı ticari defterinde aynı tutar bakiye olarak açılış fişi kaydında olduğu tespit edildiği,

dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı iade faturallarının olmadığı tespit edildiği, takip tarihi itibariyle 332.000,00 TL olduğu, davalı şirketin borcu olduğu tespit edildiği rapor edilmiştir.

SMMM bilirkişisinin 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle. Davaya konu olan. 18/09/2023 tarih, ... nolu ve 1.232.000,00.-TL bedelli faturanın davalı firma ... San.

Ltd.Şti.’nin ticari defterlere kaydedilerek, 20/09/2023 tarihli kayıt ile 15/09/2023 tarihinde peşinat veya avans olarak 400.000,00.-TL, 18/09/2023 tarihinde 500.000,00.TL ödemelerin yapıldığı cari muavin kayıtlarında tespit edildiğini, son ödeme tarihi olan 18/09/2023 tarihinden 31/12/2023 tarihine kadar ödeme yapılmadığı, 332.000,00-TL bakiye kaldığı ve bu bakiyenin 2024 yılı ticari defterinde aynı tutar bakiye olarak açılış fişi kaydında da olduğu tespit edildiği,

davalı firmanın resmi defterlerinin incelenmesi sonucu 31/12/2023 tarih itibari ile davalı firmaya 332.000,00-TL borçlu olduğu ve bu fatura için iade faturası düzenlenmediği tespit edildiği, dava konusu diğer fatura.

25/10/2023 tarih ve ... nolu 558.657,00.-TL. faturanın davalı firmanın resmi defterlerine kaydedilmediği, bu fatura için 27/11/203 tarih ve ... nolu iade faturasının davalı firma tarafından düzenlendiği fakat davacı firma tarafından bu iade faturasının red edildiği tespit edildiği, bu faturada belirtilen mal/hizmetin davalı firmaya teslim edildiğine dair bir teslim evrakı bulunmadığı, bu faturayı resmi defterlerine kaydetmediğinden dönem KDV1 ve KDV2 beyannamelerinde göstermediği de tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 23/10/2025 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davadan feragat nedeniyle reddine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek feragat nedeniyle 2/3 maktu harcın mahsubu ile bakiye harcın talep halinde iadesine, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet harcına hükmedilmemesine, artan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 23/10/2025 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip Hakim