Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2024/397

2- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel B Blok 4.kat ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin 2012 yıllarında davalıya satılmış olarak gözüktüğünü, adı geçen bu bağımsız bölümlerin ...

Yapı Kooperatifi adına kat irtifak tapulu taşınmaz olduğunu, davalının da kooperatifin üyesi olmadığını, söz konusu taşınmazların, kooperatifin genel kurulunca herhangi bir karar alınmadan davalıya satılmış gözüktüğünü, bu satışların butlanla sakıt olup yolsuz tescil oluşturduğu gibi nedenlerle yasaya aykırı olarak yapılan bu satışın iptali ile tapuların geri kooperatife döndürülmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını, dava konusu taşınmazların devir tarihinin ve şeklinin hayatın ve ticari örf-adetin olağan akışına uygun düşmemesi,

taşınmazların devri için herhangi bir kooperatif genel kurul kararının olmaması nedeniyle yolsuz tescilin bulunması, tapudaki resmi devrindeki düşük bedel, para transferinin olmaması, taşınmazın el tekrar değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacak olup ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması,

yargıya yeni iş ve sorumlulukların gelmemesi adına dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince uğranılan mağduriyet dikkate alınarak takdiren teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile. Konya İli ... İlçesi ...

Mh. ... ada ... parseldeki B Blok 4.kat ... , ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı taraf adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile bu taşınmazların davacı ...

Yapı Kooperatifi adına geri aynen tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerine karşılık şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Yapı Kooperatifine verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif ve kooperatif üyesi olduğu anlaşılan diğer davacı ile hiç bir bağının bulunmadığını, davacılar ile hukuki bağı olmayan davalı ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı tarafından söz konusu üç adet taşınmazın 08.10.2012 tarihinde tapu müdürlüğünde satın alındığını, satış işleminin üzerinden yaklaşık 12 sene geçtiğini, zamanaşımı süresi olan on yıllık süre dahi huzurdaki uyuşmazlıkta sona erdiğini,

huzurdaki davanın esasa girilmeksizin zamanaşımından reddinin gerektiğini, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmüne haiz olduğunu, dolayısıyla davacı kooperatif ile dava dilekçesinde anlatılan şekilde hiçbir hukuksal bağı bulunmayan davalı ... hakkındaki dayanaksız ve hukuka aykırı davanın her iki talep yönünden de reddi gerektiğini, davanın öncelikle usulden ve bu talepleri kabul edilmediğinde ise esastan reddini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurda açılan dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine yöneliktir.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarına asliye ticaret mahkemeleri bakar.

Eldeki dava TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş de değildir.

Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir.

Aynı yerdeki farklı mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, mahkemelerce görev hususu resen nazara alınır. HMK nun 114. maddesi gereğince mahkemenin görevli olması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Mahkemenin görevsizliği halinde de davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmelidir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde davacı kooperatife ait taşınmazın usulüne uygun kararlar alınmadığından devredildiği iddiasında bulunmuş ise de; davalının gerçek kişi olması ve davacı kooperatifin üyesi olmadığının dava dilekçesi içeriğinde kabul edilmesi karşısında davanın nispi veya mutlak ticari dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla; işbu davada mahkememiz görevsiz olup, davada asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...