Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2026/155

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile bu kanuna göre çıkartılacak yönetmelikler, tebliğler, kararlar, genelgeler ve ana sözleşmede belirtilen her türlü işleri yapmak üzere kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın da bu şirkette yeminli mali müşavir olarak görevini icra ettiğini, aynı zamanda ayrıca temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ...'nın 30/12/2021 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde mali müşavir olarak işe çalışmaya başladığını,

davalının haklı hiçbir nedeni yokken müvekkili şirketin de kendisine ihtiyaç duyduğu bir anda ekte sunmuş oldukları dilekçe ile ''mental yorgunluk'' tan bahisle işten ayrılmak istediğini, davalının yine müvekkili şirket bünyesinde yeminli mali müşavir olarak çalışan ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve başka vekili olan ... ile birlikte hareket ederek işten ayrıldıklarını, davalı ... ile davalı şirket yetkilisi ... ile birlikte müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra aynı faaliyet konusunda kurulu ...

Ltd.

Şti bünyesinde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkili şirkete ait ticari sırların paylaşılması, müvekkil şirketin portföyünde yer alan müşterilerin ayartılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediklerini, bu nedenlerle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 444 vd. Maddeleri ve 4857 Sayılı İş Kanunun 23.maddesi uyarınca şimdilik müvekkili şirket lehine 10.000,00 TL maddi tazminatın 06/01/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,

müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam: 100.000,00 TL manevi tazminatın 06/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle aynı olay ve sebebe dayanarak davacıların Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen bir manevi tazminat davası bulunduğunu, o davada da ...'nın şirket yönetim kurulu üyeliğini sona erdirmeden kendi adına ... Ltd.

Şti. yi kurduğunu, ...'yı ayartıp kendi şirketine götürdüğünü, bu ikilinin sözleşme yenileme döneminde davacı şirket portföyünde bulunan mükellefleri arayıp "...'ın artık yaşlandığını, mevzuata hakim olmadığını, bugüne değin de işlerini kendilerinin yürüttüğünü," söyleyerek müşterilerini ayarttıklarını iddia ettiklerini, orada ... ve ... Ltd. Şti. den her iki müvekkilleri için 50.000,00'er TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminat isterken bu davada ... Ltd.

Şti ve ...'dan aynı şekilde 100.000,00 TL manevi tazminat istediklerini, hatta bununla da yetinmeyip iş bu dava ile aynı anda Konya. İş Mahkemesinde açtıkları ... Esas sayılı dosyada da yine aynı olay sebebiyle ... Ltd.

Şti ve ...'dan aynı şekilde 100.000,00 TL manevi tazminat daha istediklerini, manevi tazminatın bölünemeyeceği ilkesine aykırı olarak davacı taraf her açtığı maddi tazminat davasında gerçeğe aykırı olarak ... ve ...'nın davacı şirketten ayrılıp, müşterilerini ayarttıkları, bundan dolayı müvekkillerinin itibarının sarsıldığı iddiasını ekleyerek manevi tazminat talep etmeyi alışkanlık haline getirmiştir.

Bir olay sebebiyle ancak bir kez manevi tazminat istenebileceğini, bu sebeple manevi tazminat talebi yönünden derdestlik itirazları ile manevi tazminatın bölünemezliği ilkesinin göz önünde tutulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 444. Maddesi uyarınca rekabet yasağı koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Konya . İş Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dava dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.

Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.

Ankara Yeminli Mali Müşavirler Odası ve Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüş, yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraf vekillerince isimleri bildirilen tanıklar dinlenmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde kararlaştırılan gizlilik ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmünü içermektedir.

Madde metninde açıkça “…akdin sona ermesinden sonra…” sözcükleriyle ifade edildiği üzere, TBK’nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, hizmet akdi sona erdikten sonra hüküm doğurur ve hizmet akdi sona erdikten sonra yapılmaması gereken davranışlara ilişkindir. Hizmet akdinin devamı sırasında meydana gelen bir sadakatsizlik, ister bir sözleşme ile düzenlensin ister yasayla düzenlensin, iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır.( (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve ... Esas, ... Karar, 09/03/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları)

TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

6098 sayılı TBK.’nun 396. maddesi uyarınca “İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, hizmet ilişkisi devam ettiği sürece, sadakat borcuna aykırı olarak bir ücret karşılığında üçüncü kişiye hizmette bulunamaz ve özellikle kendi işvereni ile rekabete girişemez.

İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin İş Kanununun 25./II. b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır. (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2005, S:277)

İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar.

Somut olayda, taraflar arasında yapılmış ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sözleşmesinde de davalı işçinin iş aktinin feshi halinde geçerli olacak şekilde rekabet yasağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan iş akdinin 1.4 maddesinde sır saklama yükümlülüğü düzenlenmiştir.

Hem eldeki davada toplanan deliller hem de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında toplanan deliller ve raporlar gözetildiğinde davalıların rekabet yasağını ihlal ettiklerine yönelik bir delil bulunmadığı, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönem için ayrı özel bir rekabet yasağı sözleşmesi veya iş sözleşmesi içerisinde sınırları, amacı, kapsamı ve süresi belirlenmiş bir hüküm yoksa TBK m.444 anlamında bir rekabet yasağından söz edilemeyeceği, ... ile davacı şirket arasında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönemde rekabet yasağı öngören özel bir sözleşme olmadığı gibi iş sözleşmesinin içerisinde de akdin feshinden sonraki döneme ilişkin özel bir rekabet yasağı maddesi olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dayandığı madde iş sözleşmesinin 1.4. maddesindeki “Personel görevi nedeniyle sahip olacağı işverenin ve işyerinin sırlarını üçüncü şahıs ve kurumlara veremez. İşçinin bu hükümlere aykırı hareket etmesi halinde işverenin tazminat hakkı saklıdır” hükmüdür. Bu hüküm iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağını değil, iş sözleşmesi devam ederken işçinin özen ve sadakat borcunu düzenleyen (TBK m. 396) bir hükümdür.

İş sözleşmelerinde yer alan bu genel hükmün hem TBK m. 396’daki sadakat yükümlülüğüne hem de TBK m.444 anlamında rekabet yasağına aykırı davranmama yükümlülüğüne dair hüküm olduğunun kabulü TBK m.444 anlamında yapılacak sözleşmelerin belirli ve öngörülebilir şekilde olmasına aykırı olacaktır.

Dinlenen tüm tanıklar iş yerinde matbu iş sözleşmesi dışında iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin özel rekabet etmeme yükümlülüğü içeren bir sözleşme veya hüküm imzalatılmadığını, sadece matbu sözleşme imzalandığını beyan etmişlerdir.

...'nın davacı şirkete karşı rekabet yasağını düzenleyen özel bir sözleşme veya sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Şayet böyle bir düzenleme olsaydı bile TBK'nın 447. maddesinde rekabet yasağının sona erme halleri düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasında "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." denilmiştir. Konya . İş Mahkemesinin 09/10/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere iş sözleşmesi işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmiştir. Konya . İş Mahkemesi davacıların ... ve diğer davalı şirket aleyhine ihbar tazminatı talebiyle açtıkları davayı reddederken, ...'nın kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini kabul etmiştir.

İş Kanunu'nun 23. maddesinin bu davada uygulanma imkanı da yoktur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 23. maddesinde " Süresi belirli olan veya olmayan sürekli iş sözleşmesi ile bir işverenin işine girmiş olan işçi, sözleşme süresinin bitmesinden önce yahut bildirim süresine uymaksızın işini bırakıp başka bir işverenin işine girerse sözleşmenin bu suretle feshinden ötürü, işçinin sorumluluğu yanında, ayrıca yeni işveren de aşağıdaki hallerde birlikte sorumludur:

a) İşçinin bu davranışına, yeni işe girdiği işveren sebep olmuşsa.

b) Yeni işveren, işçinin bu davranışını bilerek onu işe almışsa.

c) Yeni işveren işçinin bu davranışını öğrendikten sonra dahi onu çalıştırmaya devam ederse." hükmü yer almaktadır.

Davacılar ...'nın TBK 444. maddesini ihlal ettiğinden bahisle İş Kanununun 23. maddesine göre sorumlu olacağını iddia etmiştir. Öncelikle yukarıda bahsedildiği üzere 23. maddenin İş Kanununda düzenlenmesi sebebiyle bu kanundan kaynaklı uyuşmazlıklar için getirildiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Maddede bildirim süresine uyulmadan iş akdinin işçi tarafından feshedilip başka bir işverenin yanında işe girilmesi halinde sözleşmenin bu suretle feshinden ötürü işçinin sorumluluğu yanında yeni işverenin de belli koşullarda sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davacılar bu konuda Konya 1. İş Mahkemesinde dava açmışlar ve davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim