Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/67 K.2024/458

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

T.C. Konya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz 20.04.2017 tarihinde ... Bankası ...

Şubesi'nden müvekkil şirket hesabından 450.000,00 TL para çekilerek satın alndığını, müvekkili ... şirkette %40 hissesi olması nedeniyle ileride açılabilecek bir boşanma davasında edinilmiş mallara katılma rejimi gereği şirket yetkilisi ... eşi nedeniyle davalı ... adına kayıt ve tescil edildiğini, zira dava konusu taşınmazın gerçekten müvekkil şirkete ait bir taşınmaz olduğunu, şirket yetkilisi ... ile eşi arasındaki ihtilafın giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz da şirkete iade edileceğini, müvekkili şirket hesabından çekilen 20.04.2017 tarih, saat:14:42 'de 450.000,00 TL satıcılar vekili ...'a ...

Bankası ... Şubesi'nde nakit olarak ödendiğini, tapu devir işlemi sonrası satıcılar vekili ... da dava konusu taşınmazın satış bedeli olan 445.000,00 TL'yi diğer mirasçılardan ... 89.000,00 TL 20.04.2017 tarih, saat 15:36 ve ...

89.000,00 TL 20.04.2017 tarih, saat15:36, ..., ... ve ... adına kendi hesabına 267.000,00 TL 20.04.2017 tarih, saat:15:36 "TARLA SATIŞ BEDELİ" şerhi ile yatırıldığını, 5.000,00 TL de hatırladıkları kadarıyla emlakçıya ödendiğini, 20.04.2017 tarihinde söz konusu satıştan haberdar olan davalı baba ..., işlerini yapmış olduğu Tarsus ilçesinden ...

Tapu Müdürlüğüne gelerek davacı müvekkil oğluna "El kızına mal bırakamayız, benim üzerime olacak, sen boşandığında mal senin tabii ki sana iade edilecek" diyerek müvekkili etkilediğini, müvekkilinin de babasına duyduğu güven neticesinde dava konusu taşınmaz davalı baba adına kayıt ve tescil yapıldığını. dava konusu taşınmazın alım satım bedeli bizzat müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından tarlayı satan satıcılar vekili ...'a nakit olarak ödendiğini, davalı ...'ın bu taşınmaz için ödediği bir kuruşu dahi olmadığını, müvekkil babasına duyduğu güven,

saygı ve sevgi nedeniyle herhangi bir yazılı belge isteyemediğini ancak dava konusu taşınmazı müvekkil tarafından satın alındığına taşınmaz bedeli 450.000,00 tl'nin müvekkil tarafından ödendiğine dair banka dekontu dilekçe ekinde olduğunu, söz konusu tarla satışının kim tarafından ve nasıl yapıldığı hususunda bilgi sahibi olan dava dışı satıcı ...'ın beyanı davayı aydınlatacağını, müvekkili şirket yetkilisi dava konusu Konya ili ... ilçesi ... mah ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendisine iade edilmesi için babasından talep etmiş ise de babası dava konusu tapuyu vermeyeceği gibi ortak oldukları şirketi de elinden alacağını,

yaptığı seçim nedeni ile müvekkile hiçbir şey bırakmayacağını söylediğini, akabinde .... Asliye Hukuk Mah. nin ... E. Sayılı dosya ile şirkete ilişkin dava açtığını, Niğde. Noterliği'nin 10.06.2021 tarih ve ... Yevmiye Nolu düzenlemiş olduğu vekaletnameyi de Mersin. Noterliği'nin 11.04.2023 tarih ve ...

Nolu Azilnamesi ile azlettiğini, bu nedenle; davalının dava konusu taşınmazı davanın neticelerini engellemek maksadı ile 3. kişilere devretme yoluna gideceğinin aşikar olduğunu, İnanç sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda inançlı işleme ilişkin iddianın şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanacağı kuşkusuzdur.

İspat külfeti kendisinde olan kişi tarafından yazılı bir belge ile iddiasını ispatlayamaması halinde banka dekontu, mektup, yazışmalar gibi birtakım belgelerin olması halinde bu belgelerin delil başlangıcı sayılacağını, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden dava sonucuna kadar taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını ve davalıdır şehri konulmasını, davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dilekçenin bütününe bakıldığında dava konusu taşınmazın davacıya değil, dava dışı ...'a ait olduğunun iddia edildiği anlaşıldığını, dilekçede 11. maddede "müvekkil babasına duyduğu güven, saygı ve sevgi nedeniyle herhangi bir yazılı belge isteyememiştir. ancak dava konusu taşınmazı müvekkil tarafından satın alındığına taşınmaz bedeli 450.000,00 tl'nin müvekkil tarafından ödendiğine dair banka dekontu dilekçemiz ekindedir." denmek suretiyle davacı vekili tarafından müvekkilinin ... olduğu ve takip eden cümle ile dava konusu taşınmazın dava dışı ...'a ait olduğu iddia edildiğni,

bu durumda şirketin hak sahibi olmayıp davanın davacı şirket yönünden husumet yokluğu ve taraf sıfatı yokluğu yönünden de reddi gerektiğini, avans faizi istenmesiinin mümkün olmadığını, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olması gerektiğini, işbu davanın tarafları tacir olmadığı gibi hiçbir koşulda borç ve temerrüt oluşmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkile ait olduğunu, ödemenin şirket tarafından yapıldığı iddiasını destekleyen tek bir delilin dahi dosyada yer almadığını, davacının bu dekonta dayanarak nasıl olup da taşınmaz bedelinin ödendiğini iddia ettiğini,

açıklamada sadece "çk" "hesabınızdan 450.000 tl çekilmiştir" yazdığını, paranın neden çekildiği ve dahi dekontta yazmamakta olup şirketin parayı ne için kullandığı da bilinmediğini, çok soyut, dava konusu taşınmazla en ufak bir alaka, tek bir ima dahi içermeyen bu dekontun davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulması ve taşınmazın satın alınmasına dair delil olarak nitelendirilmesi akıl almaz nitelikte olduğunu, zira, bu iddia kabul edildiği takdirde herhangi bir insanın kendi şahsi hesabından çektiği para ile örtüşen bedelde satılan herhangi bir taşınmazın aslında kendisinin aldığını iddia etmesi mümkün olacağını,

ki böylesi bir durum tapu dairesinde yapılan binlerce işlem üzerinde hak iddia edilmesi anlamına gelecek olup mahkeme tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, sonradan şirkete müdür olarak atanan ve son dönemde babası ile arası kötü olan davacı şirket işleyişi ile ilgili hiçbir bilgi vermemekte, genel kurulu toplamamakta, müvekkili ve eşinin üzerinde olan malvarlıklarına şirket adına çektiği krediler yüzünden ipotek koydurduğunu, müvekkili, ...'ın sağlık durumu son dönemde kötüleşmiş ve hastalığı sebebiyle şirket ile ilgilenemediğini, bu süreçte davacı şirket yetkilisi ... müvekkili ve diğer ortak ...'ı şirketten uzaklaştırdığını,

bu husus da aslında davacının bir diğer iddiası olan "kendisinin genç biri olması nedeniyle yanlış imza atmaması adına babasının şirketi kendi üzerine kurdurduğunu" çürüttüğünü, yanlış imza atmaması için şirkete babasını büyük ortak yaptığını iddia eden ... şirketin tek yetkili müdürü ve imza yetkili tek temsilcisi olduğunu, hesaptan şirketin para çekmesi ile dava konusu taşınmazın alımı arasında dekontla bağlantı kurulabilcek en ufak hususun olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödemelerin müvekkili adına vekaleten davacı şirket dava dışı ...'ın parası ile yapıldığı varsayılsa bile bu bir kar dağıtım,

borç ödeme ve bağış işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksini ispatla davacının mükellef olduğunu, tüm açıklamalar ışığında haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasdan reddini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasının davacı tarafından takip edilmediği ve davalı tarafından da takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine bu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 6100 Sayılı Kanunun 150/4-5 maddelerinde yer alan amir kanun hükmü gereğince yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim