Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/673 K.2024/617

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı/borçlu ... hakkında kaçak olarak kullanmış olduğu elektrik borcundan dolayı müvekkili şirketçe Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ile örnek 7 İlamsız Takiplere Mahsus Yolla icra takibi yapıldığını, davalı dilekçe ile borca itiraz ettiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının icra dosyasına yapmış oldugu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin görev yönünden itirazı ile özetle. Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Yargıtay HGK'nun 21.02.2018 tarih ve ... E.- ...

K. sayılı ilamında da detaylı olarak belirttiği üzere davaya konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin belirlenebilmesi için uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan mı, yoksa haksız eylemden mi kaynaklandığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacı kuruluş ile benim aramda akdedilen bir sözleşme bulunmadığı için işbu davaya konu davacının iddia ettiği vakıanın haksız eylem olarak kabul edilmesi ve Mahkemenin görevi ile ispat kurallarının buna göre belirlemesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin görevsizliği ile dava dosyasının Nöbetçi Aliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini,

davanın reddi ile yargılama giderleri ve ileride vekil tayin ettiğinde takdirde vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davalının abonelik sözleşmesi olmadan kaçak/usulsuz olarak kullandığı iddia edilen enerji bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak tutanak dolayısıyla davalının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Dosya içeriğinden, davalı kiracı Mustafa Demirbaş gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir.

3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Türk Ticaret Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasında; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı belirtilmiştir. Davacı KOSKİ Genel Müdürlüğü, 2560 Sayılı İSKİ Kanunu'nun ek 5 ve geçici 10. maddeleri ile kurulmuş olup, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır." denilmiştir.

4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davacılardan ...'ın avukat olduğu için tacir olmadığı sabit ise de diğer davacı ve davalının tacir olup olmadıkları yönünde ilk derece mahkemesince bir araştırma yapılmamıştır. Tarafların tacir olmaması halinde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacaktır. " denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 14/09/2018 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı ile davalı arasında aktif bir abonelik bulunmadığı, nitekim davalının da cevap dilekçesinde davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunmadığını ikrar ettiği, davaya konu uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun kapsamında kalan "Mutlak Ticari" davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında açıkça ifade edildiği üzere tacir sıfatına haiz ise de davalının gerçek kişi olduğu tespit edilmiş ve yine yukarıda detayı verilen

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir olup olmadığı hususunda Mahkememizce araştırma yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/08/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydı olmadığı, T.C.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 26/08/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının bulunmadığı ifade edilmiştir. Yine T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya/Kadınhanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/10/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının avukatlık faaliyetinde bulunması sebebiyle serbest meslek kazancı beyan ettiği ifade edilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının tacir olmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

(3)Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı, avukatlık faaliyetinde bulunduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının tacir olmadığı, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince TİCARİ DAVA NİTELİĞİNDE OLMADIĞI anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim