Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2024/700

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak 15.08.2024 vade tarihli senet ... işletmesi yetkilisi ... tarafından düzenlendiğini, borcun sebebi olarak yem alışverişi gösterildiğini, ancak müvekkili yem ödemesini kredi kartından yaptığını, buna rağmen haksız bir şekilde ...

Bankasına Senet teslim edildiğini, müvekkiline Banka ihbarname gönderdiğini, müvekkili senetteki borcun bedelini dahi bilmemekle beraber, bankanın gönderdiği ihbarnameye göre senet tutarının 74.963,00 TL olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ... yem firmasının sahibi ... müvekkilini kandırarak devlet destekli bir projeden dolayı müvekkiline ücretsiz çadır sağlayacağını bunun karşılığında birtakım evraklar imzalaması gerektiğini söylediğini, akabinde müvekkilinin birtakım evraklar imzaladığını, sonrasında da müvekkiline senet ödemesi ihbarnamesi geldiğini, Bu ihbarnameye göre 15.08.2024 vade tarihli senet lehdarı ...

A.Ş. Olmak üzere bankaya ibraz edildiğini,

... isimli şahsın yem, çadır ticareti bahanesiyle bu kişiler adına hileli şekilde senet düzenlediğini bu senetleri de ... Faktoring adlı firmaya verip kırdırmak suretiyle bir tezgah kurduğunu, müvekkilinin aslında bir borcu olmayıp, aldığı yemlerin karşılığını da kredi kartı ile ödediğini, ezcümle, müvekkili, ... tarafından dolandırıldığını, bu dolandırılma fiili de Tam Faktoring ile devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın kabulü ile, müvekkilinin 15.08.2024 vade tarihli bono yönünden borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu yapılan bono "15.05.2024 tanzim tarihli, Konya tanzim yerli, 15.08.2024 vade tarihli, 74.963-TL tutarlı bir adet bono" ... şahıs firması tarafından ciro edilerek fatura karşılığı müvekkiline verilmiş müvekkil de bu bonoya istinaden ödeme yaptığını, müvekkili aleyhine de huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının, dava dilekçesinde de açıkca ikrar ettiği üzere bir ticari alım satım ilişkisi içerisinde dava dışı kişilere ödeme aracı olarak keşide ettiği ve tedavüle soktuğu bononun bedelsizliği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının dava dilekçesindeki iddia ve isnatları birbirini tezkip ettiğini,

zira müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürdüğünü ve devamında satın almış olduğu yemleri teslim aldığını söylediğini, kanunen müvekkile yüklenen tüm sorumluluklar usulüne uygun bir şekilde yerine getirilerek müvekkil bononun yetkili hamili olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan işbu dava haksız ve hukuken mesnetsiz olup;

reddinin gerekmediğini, kaldı ki yerleşik doktorin ve Yargıtay görüşleri de dikkate alındığında müvekkil aleyhine teminatla dahi herhangi bir teminat verilmemesi gerektiğini, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemesi olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu,

somut durumda ... aleyhine istanbul .icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olmakla beraber müvekkil finans şirketinin de adresi şişili/istanbul olduğundan huzurdaki dava da yetkili mahkemenin istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, sayın mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkil bonoyu kanun aramış olduğu tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap etmiş olup,

iyi niyetli hamil konumunda olan müvekkilin bononun çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı taraf haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğundan dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 15/05/2024 Tanzim, 15/08/2024 vade tarihli, keşidecisi ... , keşide yeri Konya, lehtarı ve 1. Cirantası İbrahim Kahraman, hamili ... Faktoring A.Ş., bedeli 74.963,00 TL olan bono bedelinin ödendiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, davaya dayanak bononun incelenmesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her ne kadar senedi keşide eden lehtar ve keşidecinin tacir olmaması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 17/1 maddesi gereğince bu yetki şartı geçerli değilse de davanın niteliği gereği genel yetki kuralının geçerli olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1 maddesi ve 2004 Sayılı Kanunun 72/8 maddesi nazara alındığında davalının, davanın açıldığı tarihte şirket merkezinin Şişli/İstanbul olduğu,

yine davaya konu bononun T.C. İstanbul. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, davalının yasal süre içerisinde cevap dilekçesiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi ve 2004 Sayılı Kanunun 72/8 maddesi gereğince davalının yetki itirazının kabulü ile davanın mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 114/1-ç maddesi ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin T.C.

İstanbul Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

12/11/2024 Katip Hakim