Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2024/648

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinin verdiği nakliye hizmetinden kaynaklanan 05/07/2024 ve 09/07/2024 tarihli iki fatura düzenlendiğini, davalı, bu faturalara ilişkin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığından 06/08/2024 tarihinde Ereğli Konya İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı Dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, düzenlenen faturalarda belirtildiği üzere müvekkilinin tarafından ... plakalı araç ile davalı şirket için Kayseri'den Bursa'ya nakliye hizmetleri yapıldığını, Ürünler, ...

A.Ş 'ye teslim edildiğini, ancak bu hizmetlere ilişkin fatura düzenlenmesine karşın müvekkilinin faturalarda belirtilen IBAN hesabına davalı şirket tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, zorunlu olarak arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle açılan davanın kabulünü, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının haksız itirazları neticesinde takibin durması nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın faturaya dayanak olmak üzere başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı ve adı geçen kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve devamı maddelerinde düzenlenen mutlak ticari davaya konu veren bir sözleşme olmadığı ve bu sebeple davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği değerlendirilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde düzenlenen özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu lakin davacının gerçek kişi olduğu anlaşılmış ve davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.

T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/09/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 25/09/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının "pazarda sebze meyve ticareti" meslek dalında esnaf kaydı olduğu ve kaydının halen aktif olduğu bildirilmiştir.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Akşehir/Konya Vergi Dairesinin 24/09/2024 tarihli müzekkere cevabında ise davacının işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu ve müzekkere ekinde yer alan yıllık beyannamelerindeki alış ve satış tutarları toplamının 30/12/2022 Tarih ve 32059 (2. Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının (Gelir İdaresi Başkanlığı) 544 Sıra No.’lu Tebliği ile belirlenen tacir sayılma limitlerinin altında kaldığı anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme emsal niteliğindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği ve davacı gerçek kişinin tacir olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim