Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/833 K.2024/686

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin hayvan yem imalat-toptan ve perakende satışı yaptığını, davalı tarafından müvekkili şirkete değişik zamanlarda parça parça olmak üzere yem siparişleri verildiğini ve verilen siparişe ait olan ürünlerde müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da siparişi verilen ve kendisine teslim edilen yemlerin bedellerinin kısmi olarak ödendiğini, davalının kendisini ... olarak tanıtmış ve bu isim ile verilen siparişlere ilişkin sipariş fişi ve mal teslim fişi de bu isim ile düzenlendiğini,

daha sonra fatura düzenlenmesi esnasında nüfüs kayıtlarındaki isminin Samet olduğu anlaşılınca da faturanın nüfustaki ismine göre tanzim edildiğini, davalının nüfus kayıt ismine göre düzenlenen fatura bedeline istinaden ... Bankası-... Şubesinde bulunan ... nolu ... isimli hesabından müvekkili şirket yetkilisi ... adına olan ... Bankası-...

Pazarı Şubesi ... hesabına 26.06.2024 tarihinde 10.000TL ödeme yaptığını, bakiye borç miktarının ödenmesi için davalı taraf ile görüşmeler yapılmış ise de bakive alacak miktarının tahsil edilemediğini, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından aleyhine yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın fatura dayanak olmak üzere davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Fatura dayanağı hukuki işlemin hayvan yemi satışına ilişkin olduğu, taşınır satışına ilişkin sözleşme hükümlerinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlendiği, dolayısıyla davacı ile davalı arasındaki ihtilafın mutlak ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davalının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmakla davalı açısından T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı emsal alınarak tacir araştırması yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan T.C.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 31/10/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının oda kaydı olmaması sebebiyle esnaf olmadığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 31/10/2024 Tarihli müzekkere cevabında davalının ticaret odasında gerek kişi tacir kaydı bulunmadığı ifade edilmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 04/11/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının 11/03/2014 tarihinde ticareti terk ettiği, ticaretini terk etmeden önce ise işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu, 2014 tarih itibariyle yıllık alım/yıllık satım miktarlarının Bakanlar Kurulunca tayin olunan sınırdan aşağı olduğu, takibe dayanak faturanın ise davalının ticaretini terk ettiği tarihten çok sonra tanzim ettiği anlaşılmış olup eldeki davanın davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyette yüksek mahkeme ilamları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği, dolayısıyla taraflar arasında görülmekte olan davada 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim