Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2024/710

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı (Eski esas ... E) takibin konusu, davalı tarafından imzalanan 5 adet kambiyo senedi olduğunu, ilk takip alacaklısının .... TİC. AŞ. olduğunu, takip dosyası kesinleştikten sonra, takip alacağının, davacıya Konya. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 01.12.2015 tarihli sözleşmesi ile temlik edildiğini, daha sonraki aşamalarda dosya yenilenerek esas numarası ...

E. olarak değiştiğini, davacının alacaklısı olduğu Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası hakkında Konya. İcra Hukuk Mahkemesinin, ... E, ... K. Sayılı ve 18.04.2024 tarihi ilamı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... E, ...

K. Sayılı ve 16.07.2024 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, davalı tarafça açılan menfi tespit davasının 15.06.2016 tarihine kadar zamanaşımını kestiğini, Konya. İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip ile ilgili olarak, davalı tarafından, davacı aleyhine mahkememizde menfi tespit davası açıldığını, davanın ret edildiğini, ret kararının temyiz edildiğini ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... E, ...

K. sayılı kararı ile temyiz talebinin ret edilerek kararın onandığını, Menfi tespit davasındaki son karar olan karar düzeltme talebinin reddi kararının, 15.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihe kadar zamanaşımının kesildiğini, bu tarihten sonra tekrar zamanaşımı süresinin yeniden başladığından davalı tarafından işbu icra takibi (...

E) ile ilgili olarak açılan menfi tespit davasının ret edildiğini, davalının davacıya borçlu olduğunu alacağın kesin borç ikrarı içeren senetle tanınmış olması, davalı tarafından imzalanan 31.12.2010 tarihli yazılı adi belge sebebiyle uygulanması gereken zaman aşımı süresinin zaman aşımını kesen her işlemden sonra 10 yıl olduğunu, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince son işlem tarihi olarak kabul edilen 19.10.2015 tarihi nazara alınsa dahi, davacının alacaklı olduğunun 03.05.2016 tarihinde kesinleşen menfi tespit davası ile mahkeme kararına bağlanmasını, alacağın kesin borç ikrarı içeren senede dayanması sebebiyle,

takibin ve alacağın zaman aşımına uğramadığı nedeniyle davanın kabulü ile alacağın zamanaşımına uğramadığının tespit edilmesini, Konya. İcra Dairesinin ... E. (eski esas ... e) dosyasının devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekiline Mahkememizce düzenlenen tensip zaptının 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak tensip zaptının 1 numaralı ara kararı uyarınca verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının dosyamıza sunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, görevsiz mahkemeye dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu ve her davanın açıldığı tarihteki hal ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği hususları göz önüne alındığında,

ticari davanın arabulucuya başvurmadan açılması kanuna aykırı olduğundan ve ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk 6100 sayılı HMK'nin 115/son maddesi kapsamında sonradan tamamlanabilir bir dava şartı da olmadığından dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir."(Konya BAM. HD ... E., ... K.. Konya BAM. HD ... E., ... K. sayılı ilamları)

01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda, dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.

Bu durum karşısında, ticari dava kavramının da açıklığa kavuşturulması gerekir. Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nın 4. maddesinde yapılmıştır. Ayrıca bazı özel kanunlarda da ticari dava kavramına yer verilmiştir. TTK'nın 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir.

Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olup, davanın ticari dava olduğu ve 24/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A, 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının (son tutanağın) aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde, davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açıldığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği görülmektedir.(Konya BAM.

HD ... E., ... K. sayılı ilamı)

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...." hükmü getirilmiştir.

01/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı haline geldiği, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile eklenen madde 18/A'ya göre de, zorunlu arabuluculuğa tabi ticari davalarda, arabulucuya başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulmasının dava şartı olduğu, bu tutanak sunulmadan açılan davalarda, mahkemece, tutanağın sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin mehil verileceği, süreye rağmen tutanağın sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı gereğince, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşmama tutanağının bulunmadığı, tensip zaptı ile verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde de arabuluculuk anlaşmama tutanağının sunulmadığı, dolayısıyla dava açılmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla arabuluculuk dava şartının bu aşamadan sonra tamamlanması mümkün olmadığından eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...