Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/851 K.2024/965

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/851

KARAR NO : 2024/965

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2024

NUMARASI

2023/370 Esas - 2024/480 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 28.10.2015 tarihli "Kaba İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin ...

AVM Genişletme Projesi kaba inşaat işini 10.216.110,24 TL + KDV sözleşme bedeli ile üstlendiğini, sözleşmenin birim fiyat tarifleri bölümünün EK-06 Düzgün yüzeyli beton kalıbı yapılması başlıklı 1. maddesinde özetle, kalıp imalatı için gerekli olacak her türlü endüstriyel sistemli kalıp malzemeleri, kontraplak, plywood ( eksenel elemanlarda 21 mm, döşeme ve temellerde 18 mm filmli plywood) olacağı, yüklenicinin uygulama çizimlerinde brüt beton olarak tanımlı mahallerde işveren tarafından sağlanan brüt beton yüzey kalitesini sağlayacak kalıp sistemini teşkil edeceği,

bu şekilde yapılacak brüt kalıp fiyatının da ayrıca değerlendirileceğinin kararlaştırılarak sözleşme bedelinin aşılabileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında kesin hesap konusunda uzlaşma sağlanamadığı için kesin hesap görülemediğini, davacının sözleşme kapsamındaki birim fiyata göre hesaplanan 598.074,42 TL hakkediş bedeli ile imalat farkından kaynaklanan fiyat farkı alacağı olarak İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edilen 2.225.539,28 TL alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek,

davalının bu bildirime rağmen ödeme ve geri dönüş yapmayınca Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/2765 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle ve %20 üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde her ne kadar üstlendiği işleri tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini beyan etse de davacı şirketin işleri 5 aylık bir gecikme ile kasım 2016 tarihinde tam ve gereği gibi bitiremeden şantiyeden ayrıldığını, kesin hakkediş müzakerelerinin 26.11.2016 tarihinde başladığını, davacı şirketin en son 25.01.2018 tarihinde kendisine gönderilen hakedişe şifahen onay verdiğini, bu hakedişin kesintiler sonrası ödenecek tutarının 550.962,25 TL olduğunu,

davacının sözleşme uyarınca 598.074,42 TL ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 Dİş numaralı dosyasında bahisle 2255.539,28 TL bedelin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira tespit dosyası kapsamında tanzim edilen 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, tek taraflı ve hatalı tespitler içerdiğini, üstünden 1 yıldan fazla geçmiş ve işin hangi şirket tarafından hangi koşullarda bitirildiğini bilmeyen bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının işleri gereği gibi ve zamanında tam olarak ifa etmediğini,

otoparklarda davacı tarafça yapılan beton imalatının brüt beton olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapıları brüt beton kalıp imalatı birim fiyat analizinin gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tutarların tam olarak belirlenebilir olmadığından likit olmadığını ve davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep hakkı olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 01/11/2015 tarihinde 'kaba inşaat sözleşmesi' başlıklı eser sözleşmesi imzalandığı, davalının üstlendiği işin beton ve kalıp işlerinin yerine getirilmesinin davacı tarafından yerine getirilmesinin taahhüt edildiği, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, davacının edimini yerine getirdiğini, işi yapıp teslim etmesine rağmen bedelin eksik ödendiğini ileri sürdüğü, davalının ise işin tamamlanmadığını, davacının iş yerini terk ettiğini, bir alacağının bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, davalıdan sözleşme ve ekleri uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı ve varsa tutarı yönlerinde toplanmaktadır.

Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.

Dava konusu olayda iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, hak ediş belgeleri, defter ve kayıt içerikleri, toplanan kanıtlar, BAM kaldırma kararı ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, davalının üstlendiği işin beton ve kalıp işini üstlendiği, edimlerini ifa ettiği, talebinin dayanağının aksine, iskele nedeniyle bir alacağının olmadığı, iskelenin yükseklik ve alçaklık durumuna göre fiyat belirlenmediği, fiyatın standart tayin edildiği, yine davacının imal ettiği betonun, teknik anlamda 'brüt beton' niteliği taşımadığı, bu yönde sözleşme hükmü olmadığı,

imalat çizimlerinde brüt beton alanı belirlenmediği, brüt beton imalatı için özel çimento kullanılmadığı ve baştan itibaren 'brüt beton' imalat bedeli ödenmediği, esasen üretimin de 'brüt beton' kabul edilmeyeceği, bu durumun önceki raporları tartışan ve belgeleri değerlendiren teknik raporla ortaya çıktığı, davacının bu nedenle ek ücret talep edemeyeceği, sözleşme, hak edişler, defter ve kayıtlar ile ödeme belgelerinden davacının bakiye hak ediş alacağının 550.962,25 TL olarak tespit edildiği, davacının önceki kararı bu yönüyle istinaf etmediği, önceki kararda 550.902,25 TL olarak hak ediş alacağına karar verildiği,

miktar yönüyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu, davacı alacağının yargılamayla belirlendiği, başka bir ifadeyle alacağının likit olmadığı, baştan belli ve bilinebilir bulunmadığı, inkar tazminatı isteminin koşullarının olmadığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 9.İcra Dairesi’nin 2018/2765 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 550.902,25 asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca reddedilen miktar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen kısım yönünden davacı lehine belirlenen miktarı geçemeyeceğini, davaya konu edilen ...

AVM'nin otoparkındaki imalatın brüt (düzgün yüzeyli) beton imalatı olduğunu, yerel mahkemece talimat yolu ile aldırılan raporda, AVM ek binası altında bulunan kapalı otoparkta çıplak beton yüzeylerinin piyasada kabul gören brüt beton tanımına uygun olduğunun tespit edildiğini, ancak talimat mahkemesine yeniden müzekkere yazılarak ilk etapta yapılan bölüme bitişik olacak şekilde sonradan yapılarak ilave edilen bölümün otoparkında yer alan imalatının brüt beton imalatı olup olmadığının tespit ettirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararının isabetli olmadığını ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yer alan davacının bakiye hkaediş alacağına yönelik değerlendirmelerin somut duruma aykırı olduğunu, raporların eksik ve hatalı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplanan bakiye hakediş alacağının da doğru olmadığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği bir bakiye hakediş alacağının bulunmadığını, zira davacı tarafın yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği için kendisine gecikme cezası uygulandığını,

kesin hesaba ilişkin 17/08/2017 tarihli hakediş yanınında hakedişe konu imalat bedelinin 136.809,37 TL + KDV olduğunu, kesintiler toplamının 618.224,03 TL olduğunu, nakit teminat tutarının da 456.884,92 TL olduğunu, kesintiler sonrasında davacıya ödenebilecek bir bedel bulunmadığını, hakedişlerin davacı tarafça ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığını, tüm hakedişler ile kesinti ve cezaların basiretli bir tacir olan davacı tarafından kabul edildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca verdiği kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır