Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/978 K.2025/508

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 21.06.2019 günü davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç çarpışarak davacıya ait aracın savrulduğunu ve kaza esnasında olay yerinde bulunan yayalar ... ve ... çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine davacının kasti ya da kendisine ağır kusur yüklenebilecek bir davranışı sebep olmadığını,

iş bu kaza sonrası davalı sigorta şirketinin hak sahiplerine farklı tarihlerde 577.196,50 TL ödeme yaptığını iddia ederek ZMMS Sigorta Genel Şarları B.4-a maddesi kapsamında davacının "kırmızı ışık ihlali" yaptığı gerekçesi ile davacıdan rücu etmek amacıyla icra takibine girişildiğini, davacının tebligat tarihinde şehir dışında olması sebebiyle tebligattan haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını,

bu nedenle icra takibi konusu alacaktan dolayı davacının, davalı sigorta şirketine borçlu olmadığının tespiti ve haksız-kötü niyetli icra takibi sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma gereği doğduğu gibi nedenlerle öncelikle davacınnı uğraması muhtemel maddi ve manevi zararların önlenmesi adına teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde davaya konu edilen icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davaya konu Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kaza sonucunda davalı şirket tarafından hak sahiplerine 28.08.2019 tarihinde 6.086,00-TL, 07/01/2021 tarihinde 52.260,00-TL 12/01/2021 tarihinde 4.900,00-TL 14/01/2021 tarihinde 1481,50-TL 10/01/2023 tarihinde 512.469,00-TL olmak üzere toplam 577.196,50-TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminat bedelinden kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olan ... 'ın sorumluluğunun bulunduğunu, ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının kendilerine yapılan usulüne uygun tebligat doğrultusunda itiraz da bulunmadığını, daha sonrasında da gerekli bilgi ve belgeleri icra dairesine teslim etmediğini,

davacının kendi eylemi sebebiyle icra takibinin kendilerine yöneltilmesine, takibin kesinleşmesine ve icrai işlemlerin yapılmasına kendilerinin sebebiyet verdiği gibi nedenlerle davacıların haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddini, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti, kısmen dosyaya giren bedel yönünden istirdat ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Ticaret ve Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırıldığı görülmüştür. Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekmektedir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur.

Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davaya konu takibin sigortacı tarafından kendi sigortalısına yönelik başlatıldığı, taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, sigortacı olan davalının sözleşme kapsamında ZMMS Genel Şartları B.4. Maddesinde düzenlenen rücu haline dayalı olarak takibi başlattığı, yani davanın ve takibin, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu, bu nedenle aradaki işlemin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim