Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/988 K.2024/812

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yüklenici sıfatıyla, Konya Orman İşletme Müdürlüğünce ...

IKN no ile ihalesi yapılan Sanat Yapısı Yapımı İşi'ni yürüttüğünü, iş kapsamındaki görevlerin tamamının bittiğini ve 02.12.2023 tarihinde geçici kabul verildiğini burada oluşabilecek hasarların kesin teslim tarihine kadar tamamlanması yönünde tutanak tutulduğunu, 01.07.2024 tarihinde tekrar inceleme yapıldığını ve oluşan hasarların giderilmesi bakımından davacıya 40 günlük bir süre tanındığını, bu sürenin verilme nedeni olarak kesin sonuç elde etmeyecek meteoroloji tahminlerinin ileri sürüldüğünü, işin başka bir yükleniciye devredildiğini bu süreçte teminat mektubunun işleme alınacağı da taraflarına sözlü olarak bildirildiğini,

teminat mektubunun 18.11.2024 tarihinde işleme koyulacağı bildirilmiştir.

Teminat mektubunun işleme alınması, mali olarak davacıyı ağır bir yük altına sokacağını ve mevcut sözleşme kapsamında hak ettiği bedellerin tahsil edilmesini engelleyeceğini, davacının uğradığı zararların, dava açıldığı tarihte tam olarak belirlenemediğini, ancak, bu zararların dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve diğer delillerle netleşeceği aşikâr olduğu gibi nedenlerle davalı idarenin işin başka bir yükleniciye devredilmesine ve teminat mektubunun işleme alınmasına ilişkin işleminin iptalini, telafisi güç ve imkânsız zararların önlenmesi adına yürütmenin durdurulmasını,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir. Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Eldeki davanın konusunun bir miktar paraya ilişkin tazminat talepli ticari dava olduğu ve davanın 20/12/2024 tarihinden açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde; başvuru tarihinin 21/12/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 20/12/2024 olduğu ve arabuluculuk sürecinin dava tarihi itibariyle henüz neticelenmediği anlaşılmıştır.

Davacı sırf arabuluculuğa müracaat ederek, arabuluculuk son tutanağı ile süreç sona ermeden dava açamaz. Süreç tamamlanmadan dava açılması da dava şartının yerine getirilmiş olması olarak değerlendirilemez. Bu itibarla davanın Zorunlu Arabuluculuk ön şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Ankara BAM . H.D ... Esas, ... Karar)

Katip Hakim